Судья фио Дело № 10-23223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, обвиняемой ФИО1, адвоката фио, представившей удостоверении и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скакуна В.О. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, Кизлярского адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, разведенной, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 06 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом 07 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 сентября 2025 года в 22 часа 25 минут фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, 04 сентября 2025 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству следователя ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Скакун В.О. выражает несогласие с принятым решением, просит учесть, что его подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, ее старший сын представил нотариальное согласие на ее проживание в своей квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, они никуда не скрывалась и не собирается препятствовать производству по делу, в ходе допросов дала исчерпывающие показания. Каких-ли либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, фио окажет какое-либо противодействие следствию, не имеется. Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 03 сентября 2025 года была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с иными данными о ее личности, в том числе того, что по месту регистрации она не проживает, дает все основания полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.  

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения ее личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о ее личности, состояние здоровья ФИО1 и тяжесть предъявленного ей обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в ее причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации ее действий. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. 

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.