Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В., 

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что Постановлениями заместителя главного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 № от 02.08.2017г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Указанные постановления после обжалования в Тындинском районном и Амурском областном судах (дела № и №) по смыслу ст. 30.9 во взаимосвязи с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ и с учетом п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. вступили в законную силу 19.01.2018г. Платежными поручениями № от 20.03.2018г., № от 20.03.2018г. постановления ОАО «РЖД» исполнены в полном объеме, суммы административных штрафов внесены в казну Российской Федерации. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что к возникновению обязанности ОАО «РЖД» выплатить штраф привели виновное бездействие 

<

данные изъяты> ФИО5 в связи с нарушением им трудовой дисциплины, являющейся бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем. В силу занимаемой должности на 

<

данные изъяты> ФИО5 возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением на предприятии требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, вопросы охраны труда и безопасности производственных процессов (пункты 9.21, 9.26, 9.31 Должностной инструкции от 22.07.2016г., пункт 2 приказа 

<

данные изъяты> от 07.09.2016г. № «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителем начальника 

<

данные изъяты>»), которые он проигнорировал. Бездействие ответчика ФИО5 привели к привлечению ОАО «РЖД» к административной ответственности, что в свою очередь стало основанием возникновения у работодателя материального ущерба в сумме 110 000 рублей. Вина ответчика в неисполнении должностных обязанностей и причинении ущерба установлена работодателем в предусмотренном законом порядке (протокол № от 22.01.2018г.). Оснований считать выводы, изложенные в материалах служебного расследования недостоверными, не имеется, вина ответчика подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. 

Просит взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу истца ущерб в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД», ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела не явились, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 10.07.2013г. был принят в 

<

данные изъяты>-структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность 

<

данные изъяты> (ВПО 3000 №), что подтверждается приказом № л/с от 10.07.2013г., трудовым договором № от 10.07.2013г. (л.д.17, 20-22).

Приказом № л/с от 22.07.2016г. ФИО5 переведен на должность 

<

данные изъяты>, что также подтверждается дополнительным соглашением от 22.07.2016г. к трудовому договору № от 10.07.2013г. (л.д. 16,18).

Судом установлено, что Постановлениями заместителя главного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от 02 августа 2017 года, № от 02 августа 2017 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (л.д. 47-50, 51-53).

Данные постановления были обжалованы юридическим лицом ОАО «РЖД».

Решениями Амурского областного суда от 19 января 2018 года Постановления №, № от 02.08.2017 года и решения Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 года оставлены без изменения, жалобы представителя ОАО «РЖД» ФИО6-без удовлетворения (л.д.5-6, 7-9).

Административный штраф в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей был оплачен ДВОСТДРП ЦДРП ОАО «РЖД» платежными поручениями №, № от 20.03.2018г. (л.д.45,46).

Из протокола совещания у главного инженера Дальневосточной Дирекции по ремонту пути № ФИО7 от 22.01.2018г. «О привлечении ОАО «РЖД» в лице 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ Постановлениями Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту № и № от 02.08.2017г. следует, что в соответствии с п. 29 Положения о порядке действия подразделений ОАО «РЖД» при проведении проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, при исполнении и обжаловании актов и предписаний этих органов и устранении причин, послуживших основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2016г. №р, руководители подразделений в течение семи календарных дней со дня поступления постановления о привлечении к административной ответственности проводят оперативный разбор с целью установления лиц, виновных в нарушении законодательства, повлекшим наложение штрафа на ОАО «РЖД», на котором рассматривают вопрос о привлечении таких лиц к материальной ответственности. Принимая во внимание, что на 

<

данные изъяты> ФИО5 в силу занимаемой должности возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением на предприятии требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, вопросы охраны труда и безопасности производственного процесса, которые на системном уровне не исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствуют факты ранее выявленных нарушений и вынесенных постановлений об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» в лице 

<

данные изъяты>, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений на предприятии, совещание постановило: за не обеспечение контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований на предприятии и требований охраны труда, 

<

данные изъяты> ФИО5 объявлен выговор согласно п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ, также ФИО8 на основании ст. 243 и 244 Трудового кодекса РФ предложено возместить штрафы в размере 110000 рублей, наложенные постановлениями Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту от 02.08.2017г. № и 28 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного работодателю. (л.д. 34-35). 

Из сообщения заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 от 28.09.2018г. следует, что к административной ответственности за нарушения, указанные в постановлениях от 02.08.2018 №, № было привлечено должностное лицо - начальник 

<

данные изъяты> № -структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и по ст. 8.2 КоАП РФ-постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, истец Постановлениями № и № от 02.08.2017г. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей, то есть заместителем главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту были установлены составы правонарушений в действиях ОАО «Российские железные дороги».

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО5 не возникла.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, привлечение ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности и сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлениям заместителя главного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту №, № от 02 августа 2017 года не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья А.В. Утюгова