Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО74

его представителя ФИО75 действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО72 – ФИО73 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО70.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО68. – ФИО69 подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Несмотря на имеющийся отчет об СМС-уведомлении ФИО67 мировым судьей 

<

адрес> о дне слушании его административного дела, доказательств, подтверждающих, что ФИО66 не явился в судебное заседание без уважительных причин не имеется. Судом также не предпринимались какие- либо иные меры обеспечения явки в судебное заседание ФИО65 

Таким образом, заявитель считает, что ФИО64 был лишен возможности участвовать при рассмотрении мировым судом дела в отношении него об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и защищаться любыми другими законными методами от административного преследования по независящим от него обстоятельствам.

В нарушение порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного ст. 29.7. КоАП РФ, мировым судьей не была надлежащим образом установлена личность привлекаемого к ответственности лица. Материалы административного дела не содержат копии документа, удостоверяющего личность ФИО61 а также не содержат информации о том, наделен ли ФИО63. правом управления транспортными средствами того или иного вида, не лишен ли он этого права, когда, кем и на какой срок ему было предоставлено это право и т.д. Находящаяся же в материалах справка о совершенных ФИО62. правонарушениях ранее, не может являться подтверждением того, что привлекаемое лицо имеет право на управление транспортным средством. Не выяснение указанных обстоятельств не позволяло мировому судье правильно квалифицировать действия ФИО59.

На основании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство гражданина ФИО60. было передано гр-ну ФИО58., однако, в материалах дела не содержится информации о том, кем является это лицо, имел ли он право на управление транспортным средством, куда им было перемещено транспортное средство и т.д. Судом не предпринято мер для установления личности указанного лица и получения от него объяснений по данному факту.

Согласно объяснениям самого ФИО1, после остановки его транспортного средства работниками ГИБДД и оформления в отношении него материалов административного производства, за руль его автомобиля сел какой-то посторонний человек, отъехал на некоторое расстояние и остановился. После чего транспортное средство было передано ему работниками ГИБДД, которые сообщили, что он может продолжить движение. Кроме этого, он был введен в заблуждение работниками ГИБДД, которые вынудили его подписать протокол об административном правонарушении, не разъяснив последствия. Кроме этого, сообщили, что судебные заседания посещать нет необходимости, так как водительского удостоверения его никто не лишит.

В этой связи судом не предпринято мер для вызова и получения объяснений у понятых ФИО55 и ФИО56, присутствовавших (согласно протоколу) при задержании транспортного средства. У них не выяснено, действительно ли они присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО54., каким образом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, предлагалось ли ФИО57. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании не было предметом исследования объяснения работников ГИБДД, производивших остановку и задержание транспортного средства ФИО52 несмотря на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО53 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО51. просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, жалобу представителя ФИО49. – ФИО50 суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО48 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок №.

При рассмотрении административного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО46. был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО45., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО47., являясь водителем а/м № регистрационный знак №, на а/д 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу № 

<

адрес> ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, красные глаза, дрожание рук). Отстранение осуществлено в присутствии понятых. 

Из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у гражданина ФИО42 имелись признаки опьянения: красные глаза, резкий запах алкоголя из полости рта.

Указанные признаки явились основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО43

Виновность ФИО41 совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями понятых ФИО38 ФИО39 данными при составлении протокола об административном правонарушении, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и показавших, что были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водителю ФИО40 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, водитель отказался, также водитель отказался и от мед. Освидетельствования;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО37 написанными им собственноручно, где он подтвердил факт своего отказа от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился к зубному врачу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО36 о том, что он не отказывался в присутствии понятых ФИО35. и ФИО34. от прохождения мед. освидетельствования, опровергаются исследованными мировым судьей объяснениями указанных лиц.

Ссылка ФИО33. на то, что был введен в заблуждение и ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Объективной стороной данного правонарушения является отказ лица пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, красные глаза, дрожание рук. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО30

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное требование не было выполнено ФИО29 что подтверждается исследованными мировым судом совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В своей жалобе и дополнении к ней представитель ФИО24. – ФИО25 указывает, что несмотря на имеющийся отчет об СМС-уведомлении ФИО26 мировым судьей 

<

адрес> о дне слушании его административного дела, доказательств, подтверждающих, что ФИО27. не явился в судебное заседание без уважительных причин не имеется. Судом также не предпринимались какие-либо иные меры обеспечения явки в судебное заседание ФИО23 

С приведенными в жалобе доводами представителя ФИО18 – ФИО19. суд согласиться не может, так как ФИО20 был надлежащем образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения с отметкой «Доставлено», дата получения «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» номер телефона №».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № /л.д. 2/. 

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, ФИО17 не представил, как и не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, личность ФИО16. была установлена на основании имевшегося при нем водительского удостоверения.

Доводы о передачи транспортного средства ФИО15 отсутствие сведений о наличии у него права управления, а также отсутствие объяснения указанного лица, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, которым ФИО14. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО13 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО76 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО77. – ФИО78, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Д.Д. Суворов