УИД 16RS0№-89

Дело №–1840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей и просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 177 894,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 947,37 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства на общую сумму 1 643 897,62 руб. под 16,70% годовых, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. 

При оформлении кредитного договора одновременно заключен договор страхования и выдан полис №F6О08639 от ДД.ММ.ГГГГ действующий на условиях Правил комбинированного страхован я автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), а также договор страхования на условиях Правил страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» №, стоимостью 200 000 рублей.

Договор страхования на условиях Правил страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» № и договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортного средства САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) являются дублирующими друг друга, соответственно нецелесообразными. 

Со счёта истца списаны денежные средства в размере 200 000 руб. по договору страхования на условиях Правил страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» «GAP» №. 

Истец обратился в САО «ВСК» о возврате навязанной страховки, ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением САО «ВСК» известил, что договор расторгнут без возврата денежных средств на основании Правил страхования. 

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) суд признал незаконным и отменил вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда обжаловано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № № оставлено без изменения. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражение, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Из материалов дела усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 643 897,62 руб. Срок действия кредитного договора и срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка составляет 10,00 процентов годовых. Указанная процентная ставка по кредитному договору действует с учетом оформления заявителем опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,70 процента годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целями использования истцом кредита являются: приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания истцу банком открыт банковский счет №********3330 (далее – счет). 

ДД.ММ.ГГГГ банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 643 897,62 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора заявителем собственноручно подписано заявление о предоставлении автокредита банком № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заявление о предоставлении кредита), согласно которому заявителю за отдельную плату, в том числе была предложен услуга «GAP», стоимостью 200 000 руб. (далее – услуга), стоимость которой включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования).

Истцом при получении кредита было заполнено заявление о предоставлении автокредита. Из заявления следует, что общая сумма кредита в заявлении на получение кредита была не указана, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату из кредитных средств, т.к. не предоставляется возможным установить достоверность сведений свидетельствующих об испрашивании заёмщиком суммы кредита. Данное заявление содержит машинописное заполнение дополнительных услуг с указанием стоимости данных услуг, в том числе услуги «GAP», стоимостью 200 000 руб. (далее – услуга), стоимость которой включена в сумму кредита.

Данное заявление содержит письменное проставление подписи заявителем о выражении согласия на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги; стоимость выбранной услуги – 220 000 рублей. 

Также стоит отметить, что данное заявление не содержит информацию об организациях, которые будут оказывать дополнительные услуги. Отсутствует возможность выбрать определенную организацию, а также пакет предоставляемых услуг. Фактически банк своими действиями самостоятельно определил организацию - САО «ВСК», а также пакет услуг, срок и стоимость услуг. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, застрахованными рисками является: «4.1.1. GAP (Правила страхования 173.3)», страховая сумма составляет 550 000 руб., страховая премия составляет 200 000 руб.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств (200 000 руб.) по договору страхования является САО «ВСК», назначение платежа: «GAP №». ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано распоряжение на перевод (далее – распоряжение), в соответствии с которым истец просил банк перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 200 000 руб. в пользу САО «ВСК» в счет оплаты услуги с указанием назначения платежа: «№ от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление страховой премии по договору страхования GAP по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (Казань). НДС не облагается».

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ банком на основании распоряжения со счета перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты услуги.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от навязанной услуги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что договор страхования расторгнут без возврата денежных средств на основании правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о привлечении банка и САО «ВСК» к административной ответственности за нарушение прав потребителя, допущенных при заключении кредитного договора (далее – жалоба). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (далее – определение Роспотребнадзора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Роспотребнадзора. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках дела № № вынесено решение об удовлетворении заявления истца, Определение Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А65-25891/2024 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в банк претензию (далее – претензия 1), содержащую требование о возврате страховой премии по договору страхования за неиспользованный период в размере 177 894,74 руб. В претензии 1 истец указал, что договор страхования был ему навязан при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством АО «Почта России» направил в банк претензию (далее – претензия 2), содержащую требование и обоснование, аналогичные изложенным в претензии 1. Претензия 2 получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Банк в ответе на претензии посредством электронной почты и АО «Почта России» письмами от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении предъявленного требования, указав, что у истца есть 30 календарных дней с момента оплаты услуг для обращения к поставщику услуг для возврата денежных средств, вместе с тем, из претензии следует, что данного действия истцом не было совершено.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в банк заявление о восстановлении нарушенного права (далее – претензия 3), содержащее требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере 177 894,74 руб.

Банк в ответ на претензию 3 посредством электронной почты письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Доводы возражения ответчика об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на дополнительные услуги и их оплату за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров страхования истцом проставлены собственные подписи. Однако, в заявлении уже напечатан, а не написан, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, то есть, в рассматриваемом случае, банк практически обязал потребителя, как заемщика приобрести какие-то дополнительные услуги, характер и целесообразность которых не раскрыты, в определенных банком организациях, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению дополнительных услуг посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, истец подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора по предоставлению дополнительных услуг, он не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, истец с учетом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита, а также договора оказания дополнительных услуг не давал, все существенные условия договора не были согласованы.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за включение дополнительных услуг, однако, это требование закона выполнено банком не было.

Банк не предоставил в индивидуальных условиях кредитного договора надлежащим образом потребителю информацию о размере испрашиваемого кредита, а также информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), в суд не представлено.

Потребитель, обращаясь в Банк имеет намерение исключительно на получение кредита, однако, с кредитного счета истца были списаны денежные средства за дополнительную услугу в размере 200 000 руб. по договору с САО «ВСК». У истца не имелось свободы выбора и права отказаться от заключения данного договора. Банк не предоставил реальной возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом, подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя невозможно расценивать, сумма кредита уже включает в себя стоимость всех дополнительных услуг, что указывает на отсутствие у потребителя какого-либо реального выбора. Банк создает лишь иллюзорность соблюдения императивных норм. Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуг. При этом в заявлении уже напечатан, а не написан, заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, то есть, в рассматриваемом случае банк практически обязал потребителя, как заемщика приобрести какие-то дополнительные услуги, характер и целесообразность которых, не раскрыты, в определенных банком организациях.

С учетом формы волеизъявления истец не давал информированное согласие на заключение договора потребительского кредита совместно с договором страхования. Банком не был предложен истцу альтернативный вариант без дополнительных услуг. Договор страхования с САО «ВСК», а также кредитование на этот договор находятся за пределами интересов истца намеревавшийся получить кредит на потребительские нужды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 177 894,74 руб. (согласно заявленным требованиям) удержанных банком в силу прямого указания закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, действиями банка были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (177 894,74 руб. + 10 000 руб.) / 50% = 93 947,37 руб. Однако, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 88 947,37 руб., в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму штрафа в испрашиваемом размере. 

При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 336,84 руб. (6 336,84 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 177 894,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 947,37 руб. 

Взыскать с АО «ТБанк» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 336,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.