№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес> на территории муниципального района 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>», который был взят в почасовую аренду его супругой ФИО2 №1 через аккаунт мобильного приложения «Делимобиль» на имя последней, в это же время у ФИО1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, с целью совершить поездку до дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанную дату и время, осознавая противоправность своих действий, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес> на территории муниципального района 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>», и, воспользовавшись учетной записью аккаунта мобильного приложения «

<

данные изъяты>» клиента ПАО «

<

данные изъяты>», установленном на сотовом телефоне своей супруги ФИО2 №1, получил дистанционный доступ к указанному автомобилю, путем разблокировки дверей, открыл водительскую дверь автомобиля, и действуя умышленно, не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля на управление им, сел на водительское сиденье, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, после чего скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, совершая незаконную поездку до дома, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, ФИО1 в присутствии защитника, представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявления не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, оказание помощи близким родственникам, поощрения и награды по службе, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги от предыдущих браков.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с №

ФИО2 №1: №, КПП: №, код ОКТМО: №

р/с №

Банк: Отделение Самара

БИК: №

КБК: №

УИН: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть ПАО «

<

данные изъяты>»;

- документы - детализация аренды, копия протокола о задержании транспортного средства, копия СТС, копия страхового полиса, копия аренды ТС, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия ЕГРЮЛ, копия устава ПАО «

<

данные изъяты> - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- телефон марки «

<

данные изъяты>» - хранящийся у свидетеля ФИО2 №1 – вернуть ФИО2 №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес> областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Лысенко

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу________________________

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

№

В Волжском районном суде 

<

адрес>