уголовное дело № 1-448/2023

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2023-004565-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А. и помощником судьи Никитиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей Березиной Е.А., Александровой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Родионова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ------, 

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 07 час. 47 мин. 05.08.2023 он, находясь в алкогольного опьянения в помещении кафе «------» ООО «------» по адресу: адрес, увидев лежащий на столе сотовый телефон, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» IMEI -----, ----- стоимостью 25 000 руб. со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Т2Мобайл» с абонентским номером -----, на счету которой денежные средства отсутствовали, и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Суду показал, что в указанные в обвинении время и дату он находился в кафе «------» за одним столом с потерпевшим, который оставил телефон на столе. Он взял этот телефон и пошёл домой. Потом он этот телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. Употребление алкоголя на его поведение не повлияло. В содеянном раскаивается.

05.08.2023 он обратился в отдел полиции с явкой с повинной, где признался в том, что 05.08.2023 около 7:40, находясь в кафе «------» по адресу: адрес со стола похитил сотовый телефон марки «Редми», который принадлежал неизвестному мужчине (л.д.13).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают отсутствие самооговора со стороны подсудимого. 

Так, 05.08.2023 в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 07 час. 43 мин., находясь в кафе «------», расположенном по адресу: адрес похитило его сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе чёрного цвета IMEI -----. Причинённый ему ущерб оценивает в 25 000 руб. с износом и амортизацией, который является для него значительным (л.д.4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05.08.2023 около 07 час. 30 мин. он зашёл в кафе «------» по адресу: адрес с целью употребить спиртные напитки. Находясь в данном заведении, он через свой мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» IMEI -----, -----, в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Т2Мобайл» с абонентским номером -----, на счету которой денежных средств не было, оплатил за спиртные напитки. После этого он подошёл к знакомой по имени Галина, которая сидела с незнакомыми людьми. В данной компании присутствовали трое мужчин и одна девушка. Он присел к ним за стол и они стали распивать спиртные напитки. Около 07 час. 40 мин. он с Галиной вышел на улицу, а свой телефон оставил на столе внутри помещения данного заведения. Зайдя обратно, он присел за стол и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. При этом мужчины, которые распивали с ними спиртное, отсутствовали. Не обнаружив свой телефон, он обратился к сотрудникам полиции, которые стояли возле данного кафе. Сотовый телефон он покупал в декабре 2022 года за 30 000 руб., в настоящее время с учётом износа и амортизации оценивает его в 25 000 руб. Ему причинён значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает. В отделе полиции ему показали фотографию, на которой он узнал мужчину, который совместно с ним распивал спиртное в кафе «------» - им оказался ФИО2 (л.д.18-20).

06.08.2023 у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона (л.д.45-48), которая 07.08.2023 осмотрена и установлено, что IMEI телефона «Redmi Note 11 Pro 5G»: -----, ----- (л.д.49-52).

05.08.2023 произведён осмотр места происшествия – помещения кафе «------» по адрес, в ходе чего был изъят DVD-R-диск с камер видеонаблюдения (л.д.5-9). 

22.08.2023 данный диск осмотрен. Из протокола следственного действия следует, что 05.08.2023 в 7 час. 44 мин. Потерпевший №1 с женщиной выходит из кафе, оставляя свой телефон на столе, ФИО2 в 7 час. 47 мин. взял указанный телефон со стола и положил в карман брюк (л.д.76-82).

05.08.2023 произведён осмотр квартиры подсудимого, в ходе чего на диване обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусе чёрного цвета без сим-карты внутри (л.д.41-43). 07.08.2023 данный телефон осмотрен и установлено, что IMEI телефона «Redmi Note 11 Pro 5G»: -----, ----- (л.д.49-52).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой. Указанное следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, рассказавшего, что он на некоторое время оставил свой сотовый телефон на столе в кафе, согласующихся с ними показаний самого подсудимого ФИО2 о том, что именно он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, из протоколов осмотров изъятой у потерпевшего коробки от сотового телефона и изъятого в квартире подсудимого телефона с совпадением IMEI, из содержания видеозаписи, где видно, что подсудимый взял со стола оставленный потерпевшим без присмотра сотовый телефон и положил к себе в карман. 

Стоимость похищенного телефона никем не оспаривалась и с учётом даты приобретения телефона суд находит её верной. Ущерб от преступления потерпевшим оценён как значительный. С учётом его материального положения суд соглашается с такой оценкой причинённого ущерба.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 на учёте у ------ (л.д.99-100). Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата следует, что ------ (л.д.66-68). Оснований сомневаться в данных выводах комиссии экспертов у суда нет, в судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов, давал на них связные ответы, следовательно, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. По месту проживания правоохранительными органами он характеризуется посредственно: жалоб на него не поступало, на профилактическом учёте не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.111). 

В соответствии с «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего сына: ФИО1, дата г.рожд. (л.д.97), является смягчающим ему наказание обстоятельством. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт таковым явку с повинной (л.д.13) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что он сообщил местонахождение похищенного телефона, добровольно допустил сотрудников полиции в своё жилище, откуда телефон был изъят и впоследствии возвращён потерпевшему. Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него расстройства личности, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Оснований для признания таковым нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, так как достоверных данных о том, что именно это состояние способствовало совершению преступления или повлияло на достигнутый преступный результат по делу не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По мнению суда, в отношении подсудимого ФИО2 справедливой мерой ответственности за совершённое преступление являются обязательные работы, продолжительность которых судом определяется исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

По данному делу ФИО2 был задержан 28.11.2023 и до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить ему указанную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, а время содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту ему в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы передаются законным владельцам, документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 (четырёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон и коробку от сотового телефона, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева