УИД 57RS0022-01-2024-000431-29

№12-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Ю.В. Большакова, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 30.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу. Просил восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, поскольку постановление не получал. Жалоба на постановление, направленная начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области оставлена без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку защитника Борисова Н.Ю., который в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не получал, так как длительное время не проживает на (адрес обезличен) в (адрес обезличен). По данному адресу проживает Борисов Н.Ю., который также не получал никаких постановлений либо уведомлений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения корреспонденции. При рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции России по Орловской области не выяснялись причины невозможности получения ФИО1 постановления. Кроме того, в указанное в постановлении время ФИО1 не мог управлять транспортным средством, автомобилем управлял Борисов Н.Ю. 

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном суду ходатайстве возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит. Собственником транспортного средства является ФИО1, постановление которому направлено по имеющемуся в Госавтоинспекции адресу. Иных сведений о месте жительства органу не представлено. Жалоба ФИО1 не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Просила оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу. 

Изучив материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Основанием привлечения к административной ответственности послужило, то, что ФИО1, 30.06.2023 в 06:35:36 по адресу: (адрес обезличен), управляя транспортным средством Лада RS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что постановление было направлено в адрес ФИО1: (адрес обезличен).

Между тем, согласно паспорта ФИО1, а также информации, представленной УМВД России по Орловской области следует, что с 21.04.2015 ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.

Из показаний Борисова Н.Ю. установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял Борисов Н.Ю., что он подтвердил в судебном заседании. С момента регистрации LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании. 

Оснований не доверять показаниям Борисова Н.Ю. не имеется. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 21.12.2022, сроком действия с 23.12.2022 по 22.12.2023 имеется запись о допуске к управлению транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Борисова Н.Ю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Определением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, полковника полиции ФИО4 от 30.01.2024, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 13.07.2023 оставлена без рассмотрения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в полной мере не были установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении (номер обезличен), в том числе в части пропуска срока на обжалование постановления. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 30.01.2024 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 30.01.2024 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Большакова