Судья: Максименко О.А. Дело № 33-3729/26

2-366/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

с участием прокурора Артюховой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Динского районного суда от 03.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Динского района Шолохова Ф.А. и частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Динского районного суда от 03.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года Управлению в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Динского районного суда от 03.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Динского районного суда от 03.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района Шолохов Ф.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от 03.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Динского районного суда от 03.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и др. к ФИО7 о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 03.04.2014 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Динской районный суд 24.07.2025г., то есть за пределами срока, установленного ст. 394 ГПК РФ. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, не являются уважительными.

Кроме того, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ и из представленных заявителем материалов, следует, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, не являются существенными и направлены на переоценку судебного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель указывает: заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт «Экспертизы, аудита и сертификации» № 1696-2024 (122-24-ЭЗ) от 18 октября 2024г., выполненное в рамках уголовного дела №................ протокол судебного заседания от 09 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-12-2022.

ФИО1 узнал об указанных обстоятельствах узнал только 13.01.2025г., когда из следственных органов поступило уведомление о результатах экспертного заключения.

03.04.2025г., представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения было подано в Краснодарский краевой суд.

08.07.2025г. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное заявление было оставлено без рассмотрения по существу.

24.07.2025г. ФИО1 подано заявление о пересмотре решения Динского районного суда от 03.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу было подано в Динской районный суд Краснодарского края.

Принимая во внимание, что ФИО1 в пределах трех месяцев с момента получения уведомления от 13.01.2025г. было подано заявление о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Динского районного суда от 03.04.2014 года необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года - отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о пересмотре решения Динского районного суда от 03 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело в Динской районный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько