Судья Тимошенко О.Н. дело № 22к–54 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 18 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Дефтеровой Э.В., 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи, 

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2023, которым 

удовлетворено ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО5

Обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 05.02.2024.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняетсяв том, что 13.09.2022 действуя обманным путем в группе с иными не установленными лицами, путем подачи документов в филиал ГБУ РА «МФЦ № по адресу: 

<

адрес>, кори. 7 пом. 5, на основании фиктивного договора купли-продажи от 02.09.2022, зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, чем причинен МО 

<

адрес> ущерб на сумму 17 753 040,00 рублей, что является особо крупным размером.

Аналогичным образом были похищены из муниципальной собственности земельный участок площадью с кадастровым номером 01:05:2900013:30218 стоимостью 3 093 008,16 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:2677 стоимостью47 368 500 рублей.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании прокурор дал заключение о законности и обоснованности ходатайства.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2023 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства на которые ссылается следователь в своем ходатайстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, документы, подтверждающие причастность ФИО7 к совершению преступлений к ходатайству следователя не приобщены.

В ходе судебного заседания председательствующая объявляла перерыв в судебном заседании для возможности предоставления следователем доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений. Однако следователь, по истечение времени данным судом, заявил, что данные о причастности в совершении инкриминируемого ФИО1 он предоставить не может. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания. Обстоятельством подтверждающим, не причастность ФИО7 к преступлению в котором он обвиняется, является протокол допроса свидетеля ФИО8

Сославшись на ст. 162 УПК РФ указал, что органами предварительного следствия не предоставлено объективных данных подтверждающих сложность расследуемого уголовного дела, так же не представлено обоснований о необходимости продления срока следствия, в связи с чем уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не окончено. Кроме того, ни каких объективных причин того, что до настоящего времени не назначены и не проведены ряд судебных экспертиз следователем не предоставлены. Таким образом, органами предварительного следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела.

В обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь предоставил копию рапорта от 08.09.2023, в то время как ФИО1 с 06.09.2023 был задержан и находился под стражей. То есть, на момент рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей прошло 4 месяца и сведения, указанные в рапорте на этот момент потеряли актуальность и подлежат критической оценке.

Так же судом не принято во внимание наличие у ФИО1 на иждивении двоих детей 09.12.2007 и 01.07.2016 года рождения, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места работы и иных обстоятельств, указывающих на личность ФИО1, как законопослушного и добропорядочного гражданина.

В судебное заседание предоставлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение того, что при избрании ФИО1 домашнего ареста, он будет отбывать его по месту своего постоянного места жительства, а именно г. Краснодаре

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч. 5ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерацииили приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящий момент не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что дает суду основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения следователем обоснована.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что по делу имеет место волокита, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, очередное продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции,не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 22к – 54/2024в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.