Дело № 2-152/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

истца ФИО7 и её представителя адвоката Шальнова А.Н., 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 4155 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные земельные участки являются смежным с её (истцом) земельным участком. 

После того, как решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 к ней об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и переносе забора, она изучив межевые планы соседних участков и сопоставив фактические границы смежных участков с её участкам, пришла к следующим выводам. 

При межевании земельного участка по 

<

адрес> акт согласования границ со смежными землепользователями не согласовывался, а сам межевой план переделывался. Данный участок с кадастровым номером № межевался в ДД.ММ.ГГГГ года, где длина участка составляла 156,10 м., площадь 3300 кв.м, ширина участка со стороны улицы составляла 20,04 м., участок расположен с поворотом вправо от земельного участка её дома №№.

На ситуационном плане участка домовладения № по 

<

адрес>, отображены все хозяйственные постройки на тот период времени, проставлены геоданные границ участка, указана схема границ земельного участка.

Однако в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, а именно земельный участок стал повернут в лево, в сторону её (истца) земельного участка, ширина участка по 

<

адрес> стала составлять намного больше, зато длинна этого же участка уменьшилась до 117,05 м. со стороны 

<

адрес>. 

Полагает, что по технической ошибке кадастрового инженера, или умышленно изменена граница уже отмежеванного в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка принадлежащего ей, без согласования границ.

При ознакомлении с межевым делом земельного участка № по 

<

адрес> было установлено, что межевание земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3, которая на тот момент являлась умершей (умерла ДД.ММ.ГГГГ). 

Помимо этого в межевом плане земельного участка домовладения № с кадастровым номером № от угла дома (точка координат №) указано расстояние до её угла дома (№) - 18,31 м. - на этом расстоянии расположен жилой дом вместе с хозяйственными постройками. 

Противоречивые планы межевания земельных участков не отвечают признакам объективности и законности и являются заведомо ложными.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют координаты, поворотные точки и расстояния между поворотными точками участка № (её участка). Считает, что данный документ не отвечает признакам законности. 

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов не прислали. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дела без их участия. 

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Аналогичные положения предусмотрены действующим Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 22).

В судебном заседании установлено следующее. 

Истцу ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов–для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов–для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4155 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов–для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о земельном участке с кадастровыми номерами № - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно землеустроительному делу № и техническому проекту на межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на кадастровый учёт с определением границ. 

При этом согласно акту согласования границ этого земельного участка установлено, что смежная граница земельного участка была согласована с правообладателями соседних земельных участков по 

<

адрес> ФИО5. и ФИО6., о чём имеются их подписи. 

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учёт в органе кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по данному адресу. Земельный участок также поставлен на кадастровый учёт с определением границ. 

По смыслу ст. 55, 56, 60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение требований статьи 56 ГГПК РФ истцом ФИО7 не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что проведение кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № проведено с нарушением действующего законодательства, либо нарушения её прав как собственника смежного земельного участка. При этом истцом в настоящем деле не оспаривается местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Доказательств того, что при определении границ земельных участков принадлежащих ответчикам, ими произведён захват земельного участка истца, ФИО7 также в суд не представлено. 

В ходе судебного заседания судом разъяснено ФИО7 право на назначение по делу землеустроительной экспертизы, однако истец от права заявить ходатайство о назначении экспертизы отказалась. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> принадлежал ему. Приобрёл его у ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ в доме с его согласия с правом последующего выкупа проживала истец ФИО7. Все документы на дом и земельный участок оформлялись прежним собственником. С ним или его супругой собственники соседних участков границы не согласовывал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Однако его показания в качестве доказательств приняты быть не могут. 

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежал ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления границ земельных участков с адресами 

<

адрес>,

<

адрес>,

<

адрес> и постановки их на кадастровый учёт в ГКН. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. 

Помимо указанных выше, требования истца о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес> не полежат удовлетворению также по иным основаниям. 

Так, вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 к ФИО7 об устранении в пользовании земельным участком, кадастровый N №, находящимся по адресу: 

<

адрес> путём переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> согласно данным государственного кадастрового учёта. 

Указанным решением установлено нарушения прав истцов со стороны ФИО7 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, поскольку земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учёт, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора судом исследовались и оценивались доказательства, связанные с межеванием спорных земельных участков, а также дана оценка межевому плану земельного участка с кадастровым номером №. 

Данное решение и установленные им обстоятельства, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем заявленные требования предполагают повторную проверку и оценку обстоятельствам межевания спорных земельных участков включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к воду об отказе в удовлетворении требований истца ФИО7 в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресам: 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> соответственно, - оказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: