УИД 73RS0021-01-2024-000015-57

Дело № 2-1-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 09.10.2013г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD35565000003663, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 146000 руб. под 34% годовых сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 4574 руб., день погашения- 09 число каждого месяца, дата последнего платежа - 09.10.2020г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 267996,66 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 267996,66 руб. ПАО КБ УБРиР было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Сенгилеевского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.10.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 07.02.202г. по заявлению ФИО1 Указывает, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу истек. Общая задолженность по платежам с 09.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 78937,77 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD35565000003663 за период с 09.11.2018г. по 09.10.2020г. в размере 78 937,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568,13 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ УБРиР.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело без их участия. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с 

осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013г. ФИО1 путем оформления анкеты-заявления выразил согласие на заключение договора о предоставлении кредита по программе «Кредит, открытый в ПАО КБ УБРиР», в рамках которого просил открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 146 000 рублей; процентная ставка - 34% годовых; плановый срок погашения кредита – 84 месяца; ежемесячная сумма платежа по кредиту 4 574 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 9 число; размер последнего платежа по кредиту – 4 717,35 рублей; полная стоимость кредита 39,81% годовых; дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ год, а также подтвердил получение карты Master Card Maestro (счет N6766-####-####-0993).

В данном заявлении ответчик указал, что ознакомлен и согласился с действующими Условиями предоставления и обслуживания международных расчетов банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, обязуется их неукоснительно исполнять.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № от 01.12.2016г. ПАО КБ «УБРиБ» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору № KD35565000003663 от 09.10.2013г. следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен 09.03.2014г., то есть с апреля 2014 года платежи перестали поступать на лицевой счет, открытый на имя ответчика.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № KD35565000003663 от 09.10.2013г., направив его по почте 18.10.2021г.

Вынесенный 28.10.2021г мировым судей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № KD35565000003663 от 09.10.2013г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.02.2022г.

С настоящим иском в районный суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось 10.01.2024г. путем направления его через систему «Электронное правосудие», то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 16 февраля 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова