Дело № 12-5/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО5 от 09 декабря 2024 года УИН № 18810086230000523101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному № 18810086230000523101 от 09 декабря 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что на момент проверки предоставил сотруднику ГИБДД сертификат соответствия №ЕАЭС KG417/035.CN.02.03801, срок действия с 26.08.2022 по 25.08.2026. Продукция: детское удерживающее устройство (детские бескаркасные автомобильные кресла) моделей BS (стандарт), ВК (комфорт), серийный выпуск. Данный сертификат был выдан при покупке детского удерживающего устройства, и он подтверждает, что его допускается применять при перевозке детей, в том числе 6 летнего возраста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из обжалуемого постановления следует, что 09 декабря 2024 года в 12 часов 41 минуту по адресу: 

<

...> напротив 2 микрорайона, стр. 21А, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, из имеющихся и исследованных материалов дела не усматривается, что ФИО1 в нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ребенок сидит на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства, при этом доказательств, что данное устройство не соответствует весу и росту данного ребенка, должностным лицом административного органа, не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеется сертификат соответствия на данное детское удерживающее устройство №ЕАЭС KG417/035.CN.02.03801, срок действия с 26.08.2022 по 25.08.2026.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу прямого указания пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 7-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вопреки выводам инспектора, которые он приводит в разговоре с ФИО1 на представленной видеозаписи, вышеприведенные нормы не обязывают водителя перевозить детей до 7- летнего возраста исключительно в детских креслах оборудованных системой ISOFIX, тем более если конструкцией этого транспортного средства не предусмотрена детская удерживающая система ISOFIX.

При этом, каких либо доказательств, позволяющих установить факт не соответствия указанного детского удерживающего устройства весу и росту ребенка и требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 в материалы дела не представлено.

В своем рапорте от 09.12.2024 инспектор ДПС указал, что ребенок 6 лет не был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с, не использовалась система ISOFIX, а ребенок был пристегнут каким-то устройством, которое не было зафиксировано штатным ремнем безопасности.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не вменялась перевозка ребенка в возрасте 6 лет с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не закрепленного штатным ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, так как при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков в части изменения описания события административного правонарушения утрачена, суд также лишен возможности внесения каких-либо самостоятельных изменений, либо уточнений в описание события административного правонарушения, вмененного должностным лицом ФИО1

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что доказательства нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ, выразившегося в перевозке ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка в материалах дела отсутствуют, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО6 от 09 декабря 2024 года УИН № 18810086230000523101 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина