Судья 1 инстанции – Зверькова О.А. Номер изъятк-2242/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО2 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствовала всем требованиям уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в ней, являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление вынесено с нарушениями норм УПК РФ, так как решение принято в отсутствие сторон, вне рамок судебного заседания. Считает, что постановление нарушает его права и законные интересы, отказ в принятии жалобы ограничивает право на судебную защиту и ведет к необоснованному затягиванию сроков ее рассмотрения. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополняя апелляционную жалобу, заявитель ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда, обращает внимание, что в ответе на его заявление неправильно указана его фамилия. Считает, что ответ по его заявлению дан в нарушение требований ст. 144, ст. 148 УПК РФ, без проведения соответствующей проверки. 

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что постановление подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фактически не согласен с ответом заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, который не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из содержания текста жалобы следует, что ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица при проверке его заявления - сообщения о преступлении, поданного в СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>. 

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц при проверке его сообщения о преступлении не получили соответствующей судебной оценки, в силу чего выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принималось, в силу чего согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал следует передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.