РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6,

представителя ФИО7 – ФИО5,

ФИО8, ФИО9,

представителя ФИО10 – ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 АнатО., ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 АнатО., ФИО7 о вселении,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просят признать ответчисков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> снять их с регистрационного учета.

В обоснование требований указывают, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в 

<

адрес> в г.Сочи. Иного жилья в г.Сочи не имеют.

Жилая площадь квартиры истцов составляет 32 кв.м.

Ордер на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения исполкома совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со справкой МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в 

<

адрес> по адресу: Россия, 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 АнатО., ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В период времени с 1986 г. ответчики не проживают в указанной квартире, что подтверждается в том числе заявлением на имя генерального директора ООО «ДУ-8» ФИО14, заверенного домкомом ФИО15

С момента выезда ответчики в спорной квартире не появлялись, вещей, принадлежащих им, в квартире нет. Истцы никогда не препятствовали ответчикам в проживании в квартире, замки входной двери не меняли.

Более того, ответчики не только не проживают в квартире, но и не несут расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Все указанные расходы истцы несут в полном объеме самостоятельно.

Регистрация по месту жительства ответчиков в квартире не соответствует их фактическому проживанию, нарушает установленные нормы проживания, а так же права истцов на пользование помещением. В частности, вследствие регистрации ответчиков в данной квартире они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

Ответчиками подан встречный иск, согласно которого они просят вселить их в квартиру 

<

адрес> в г.Сочи и обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 не чинить им препятствий в проживании и пользовании данной квартирой, предоставив комплект ключей от входной двери квартиры 

<

адрес> в г.Сочи.

В обоснование встречных требований указывают, что они постоянно зарегисрированы по месту жительства по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1 - дедушка ФИО9 и ФИО10 и бывший свекор ФИО8

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы они и ответчики по встречному иску, но постоянно проживает ФИО1 с супругой ФИО2

В данной квартире они не проживают, так как были вынуждены временно уйти из жилого помещения, ее выезд с двумя несовершеннолетними детьми носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с нанимателем квартиры ФИО1 (бывший свекор ФИО8) и его супругой ФИО2 (бывшая свекровь); они всячески препятствовали и препятствуют им в осуществлении права на проживание в данной квартире. ФИО1 сменил входные замки, ключи им не предоставляет, в спорную квартиру не пускает.

У них не было и нет намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истцы по встречному иску указывают, что в силу статей 3, 5, 71 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР они приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> в г.Сочи, и неоднократно пытались вселиться в квартиру, однако каждый раз встречала упорные сопротивления со стороны истцов.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО8 вынуждена была в 2000 г. обратиться в суд с иском о вселении ее с несовершеннолетними детьми (на день подачи иска дети являюсь несовершеннолетними) в спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09.11.2000 г., вступившим в законную силу 21.11.2000 г., исковые требования были удовлетворены. Однако, истцы по настоящему делу продолжали препятствовать ей и е детям во вселении в спорную квартиру и не исполняли решение суда.

10.06.2003 г. состоялось решение Центрального районного суда г.Сочи по жалобе ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы приставов-исполнителей Центрального района г Сочи, связанные с неисполнением решения суда о вселении их в квартиру 

<

адрес> в г.Сочи.

Судом была удовлетворена жалоба и возложена обязанность на подразделение службы судебных приставов-исполнителей Центрального района г.Сочи принять меры к исполнению решения суда и вселении их в спорную квартиру.

31.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем ФИО16 было исполнено решение суда и произведено принудительное вселение ФИО17, ФИО18, ФИО19 (ныне Б-вы)).

В спорную квартиру были внесены их вещи, две деревянные односпальные кровати, тумба и 2 матраса, а также ФИО8 (ранее ФИО17) были переданы ключи от спорной квартиры. Судебным приставов-исполнителем ФИО16 было разъяснено должнику ФИО1 о его обязанности не чинить им препятствий в проживании в данной квартире. Все это было отражено в акте о вселении, подписано сторонами и утверждено старшим судебным приставом - ФИО20

Однако, 16.11.2003 г. днем, когда она с детьми пришла в квартиру № 

<

адрес>, то обнаружила, что нижний замок от квартиры заменен, и они не могут войти в квартиру, на стук в дверь и звонок им никто не ответил и двери не открыл. Она вместе с детьми и со знакомой ФИО21, которая была свидетелем вышеуказанного, пошли в участковый пункт милиции, где составили заявление на имя участкового инспектора о неправомерных действиях ФИО1, но его там не оказалось и данное заявление было принято только 18.11.2003 г. лично ст. УУМ ОМ ЦРУВД г.Сочи ФИО22 

Их вещи, которые были внесены в спорную квартиру в присутствии судебного исполнителя ФИО16, до настоящего времени находятся там. Таким образом, по двум судебным решениям было подтверждено их право на проживание в спорной квартире и их не проживание в ней носит вынужденный характер, вызвано уважительной причиной, которая не отпала и по настоящее время.

У них ни у кого нет другого жилья и они не приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением. ФИО8 проживает у больной матери, а ФИО9 и ФИО10 снимают квартиру и проживают по найму. Ответчики создают им препятствия в реализации права пользования спорной жилой площадью, что является нарушением их жилищных прав.

В судебном заседании ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требование – не подлежащими удовлетворению.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 зарегистрированы и постоянно проживают в 

<

адрес> в г.Сочи. Жилая площадь квартиры истцов составляет 32 кв.м.

Ордер на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя ФИО1 составом семьи 4 человека.

В соответствии со справкой МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в кв.№ по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 АнатО., ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Ответчики ФИО8 зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ее дети ФИО9, ФИО10 (на тот момент несовершеннолетние) были вселены в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 было исполнено решение суда и произведено принудительное вселение.

В спорную квартиру были внесены вещи вселяющихся: две деревянные односпальные кровати, тумба и 2 матраса, а также ФИО8 (ранее ФИО17) были переданы ключи от спорной квартиры.

Как указывает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она с детьми пришла в квартиру 

<

адрес>, то обнаружила, что нижний замок от квартиры заменен, и они не могут войти в квартиру, на стук в дверь и звонок им никто не ответил и двери не открыл.

Более, как следует из пояснений сторон, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в квартире не проживали.

При этом истец ФИО1 показывает, что вселение ограничилось только внесением вещей по акту и передачей ключей.

Таким образом, в отсутствие доказательств, суд делает вывод, что более ФИО8, ФИО9, ФИО10 не принимали попытки вселения в спорную квартиру.

Положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, который в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. 

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд определяет, что выезд ответчиков из жилого помещения не носил вынужденного и временного характера, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением на протяжении 13 лет, не имеется.

Более того, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сам факт регистрации лица на жилой площади, согласно Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", является административным актом и не означает реализацию права на жилую площадь.

Таким образом, с учетом целей обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод в сфере жилищных отношений, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в указанной сфере, суд находит требования истцов законными и обоснованными и не находит оснований для сохранения ответчикам права проживания в спорном жилом помещении.

Данный вывод суда исключает удовлетворение встречного иска.

В части требований истца обязывающего характера о снятии с регистрационного учета по месту жительства суд указывает, что регистрационный учет граждан РФ по месту жительства в пределах РФ осуществляется территориальным органом регистрационного учета граждан, что не освобождает обратившееся лицо от предоставления документов (в том числе решения суда), указанных в ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, соответствующих требованиям, предъявляемым к таким документам.

В этой части суд устанавливает наличие препятствий к рассмотрению данного требования, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой № дома 

<

адрес> г.Сочи.

Оставить без рассмотрения требования об обязании ОВМ УВД по г.Сочи снять ответчиков с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 АнатО., ФИО7 о вселении

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 г.

Председательствующий