Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Верзунова И.Ю., 

обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Писаренко Р.Н., предоставившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №H080222 от ДД.ММ.ГГГГ 

года, 

при секретаре Беловоловой О.С., 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 1 класс, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной снезаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 50 минут по 00 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь у торгового павильона, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 25 метрах от ориентира по направлению на северо-восток от здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь указанного торгового павильона, с целью обнаружения и хищения находящегося там имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, несовершеннолетний ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь у торгового павильона Потерпевший №1, расположенного в 25 метрах от ориентира по направлению на северо-восток от здания по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, используемого ФИО6 для постоянного хранения материальных ценностей, без разрешения и согласия хозяина помещения, не имея при этом свободного доступа в указанное помещение, используя физическую силу своих рук, отогнул стальные металлические жалюзи, которыми запирался указанный торговый павильон, после чего, используя обнаруженный несовершеннолетним ФИО1 на месте совершения преступления неустановленный предварительным следствием кирпич, разбил находящийся за стальными металлическими жалюзями стеклопакет, после чего в образовавшийся проём просунул свою руку, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона ФИО6, откуда тайно, умышленно, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие потерпевшей ФИО6 47 зажигалок стоимостью 39 рублей за 1 штуку на сумму 1 833 рубля и 1 спиннер, стоимостью 150 рублей, а всего имущество на общую сумму в 1 983 рубля.

ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся и использовал похищенное в своих личных корыстных целях. 

Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на сумму 1 983 рубля. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как ущерб возместил, принес извинения, свою вину осознал, в содеянном раскаивается, ранее не судим. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как ущерб ей полностью возмещен, они примирились, претензий к нему она не имеет. 

Защитник Писаренко Р.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПКРФ, за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ипатовского района Верзунов И.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости наказания. 

Суд, выслушав подсудимого, его законного представителя, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПКРФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, впервые совершившим преступление считается не только лицо, фактически до этого не совершавшее преступление, ранее не находившееся под следствием или судом, но также и то лицо, которое было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном законом порядке. 

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения-приговора). 

Суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание - несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшей, которая также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением. 

Суд также учитывает и личность обвиняемого, удовлетворительно 

характеризующегося по месту жительства и регистрации, что подтверждается документально. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемого, так и потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.239 УПКРФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 236, ст.239 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в камеру хранения, на основании постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210), - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде, через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья -