Судья: Бляблина Н.Н.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления в части установления выкупной цены земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил суд признать незаконным постановление администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА в части цены земельного участка в размере 100% кадастровой стоимости; возложить на администрацию городского округа 

<

данные изъяты> обязанность внести изменения в постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА в части выкупной цены, установив ее в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты> истец является собственником нежилого здания – гаража, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> было признано право ФИО3 на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>; на администрацию городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в указанных в решении координатах.

Во исполнение решения суда постановлением администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>» была утверждена схема расположения земельного участка, которому присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена истца ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>, на ее правопреемника - ФИО1

В целях оформления права собственности 

<

данные изъяты> посредством портала государственных услуг ФИО1 обратился в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», по результатам рассмотрения которого истцу был направлен договор купли-продажи, по условиям которого цена продажи земельного участка - 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>% его кадастровой стоимости.

Не согласившись с размером выкупной цены, полагая, что ее размер должен составлять 30

<

данные изъяты> от кадастровой стоимости земельного участка, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что споры о признании актов органов местного самоуправления, государственных органов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции определением от 

<

данные изъяты> перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции своего иска просит суд:

признать незаконным п. 1 постановления администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА в части установления выкупной цены земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>% кадастровой стоимости;

возложить на администрацию городского округа 

<

данные изъяты> обязанность установить цену продажи земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, в размере 3% его кадастровой стоимости в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции, действующей до 

<

данные изъяты>);

возложить на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, с условием об установлении выкупной цены 3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции, действующей до 

<

данные изъяты>) и предоставить его ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, добавил, что у администрации отсутствовали основания для установления цены земли в размере 100% кадастровой стоимости, так как постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка, не содержало условия о площади застройки испрашиваемого земельного участка.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что цена земельного участка определена в размере 100% кадастровой стоимости, так как площадь застройки составляет менее 30% площади земельного участка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать незаконным п. 1 постановления администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА от 

<

данные изъяты> в части установления выкупной цены земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, в размере 100% кадастровой стоимости;

возложить на администрацию городского округа 

<

данные изъяты> обязанность установить цену продажи земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, в размере 3% его кадастровой стоимости в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции, действующей до 

<

данные изъяты>);

возложить на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, с условием об установлении выкупной цены 3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции, действующей до 

<

данные изъяты>) и предоставить его ФИО4

В апелляционной жалобе администрация городского округа 

<

данные изъяты> в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что обязанность, выполнение которой возложено на администрацию обжалуемым судебным актом, в силу закона у нее отсутствует.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> цена продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается 

<

данные изъяты>.

Постановления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках» (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка 

<

данные изъяты>) определено с 

<

данные изъяты> установить цену продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты> истец является собственником нежилого здания – гаража, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 19,6 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> было признано право ФИО3 на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 300 кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>; на администрацию городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 300 кв. м, в указанных в решении координатах.

Во исполнения решения суда постановлением администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 300 кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>» была утверждена схема расположения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 

<

данные изъяты> участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена истца ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>, на ее правопреемника - ФИО1

В целях оформления права собственности 

<

данные изъяты> посредством портала государственных услуг ФИО1 обратился в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», по результатам рассмотрения которого 

<

данные изъяты> было вынесено постановление 

<

данные изъяты>-ПА «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», которым определено предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, через дорогу напротив 

<

данные изъяты>, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по цене в размере, равном 100% кадастровой стоимости, из земель, находящихся в границах муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты>; в адрес истца направлен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, подписанный председателем Комитета имущественных отношений администрации городского округа 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, положениями 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>», постановления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках», исходя из того, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на спорном участке гараж было зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении принадлежащего истцу объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление выкупной цены земельной участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 300 кв. м осуществлено администрацией Пушкинского городского округа 

<

данные изъяты> без учета требований абз. 2 п. 3.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>» и абз. 4 подп. 1 п. 1 постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка), и, как следствие, к выводу о том, что п. 1 постановления главы администрации Пушкинского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА в части установления цены земельного участка в размере 100% кадастровой стоимости нельзя признать законным.

Разрешая возникший спор, суд также принял во внимание, что применение вышеприведенных положений постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не ставится в зависимость от площади застройки земельного участка.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт того, что предложение приобрести спорный земельный участок за 100% его кадастровой стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Утверждение в апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> о том, что обязанность, возложенная на нее обжалуемым судебным актом, в силу закона у нее отсутствует, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными нормами права и исследованными судом материалами и само по себе не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>