М/судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 30 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

защитника осужденного Иванова А.Н. – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 006126 от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 29 августа 2017 года, которым: 

Иванов А. Н., родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Иванов А.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Иванов А.Н., имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение финансового консультанта указанной организации - Иванову О. Н., которая на основании представленных Ивановым А.Н. заведомо ложных сведений о своем месте работы, заполнила заявление-анкету на предоставление последнему в кредит денежных средств в сумме 9 373, 00 копеек (девять тысяч триста семьдесят три рубля 00 копеек) на приобретение товара, а именно: мобильного телефона марки- «Смартфон Prestigio PSP3507 DUOBLACK», стоимостью 3990 рублей, наушников- гарнитуры марки «Sony MDREX250APLI.E», стоимостью 1999 рублей, внешней АКБ марки «Gerffins G200, 2000mAh, Ыак» стоимостью 699, пожизненной гарантии + ком, стоимостью 1249 рублей, Росгострах- Страхования жизни+потеря работы, стоимостью 937 рублей, пакета «Минимум», стоимостью 499 рублей, на общую сумму 9 373 рубля. Иванов А.Н., ознакомившись с заявлением-анкетой, осознавая противоправный характер, и общественную опасность своих действий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и, желая этого, поставил в заявлении-анкете свою подпись, чем подтвердил содержащиеся в ней заведомо ложные сведения о своем месте работы, введя в заблуждение сотрудников кредитной организации ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», осуществляющих рассмотрение заявки на одобрение кредита. Совершая реализацию своего преступного умысла, на основании договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Н., заведомо не намереваясь выполнять его условия и осуществлять выплату заемных денежных средств, приобрел через данный банк в кредит указанный товар, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. После приобретения товара Иванов А.Н. по кредиту не произвел ни одного ежемесячного платежа, чем причинил ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» материальный ущерб в размере 9 373 рубля. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарев И.А. просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательной части приговора, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.159.1 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. поддержал доводы апелляционного представления, настаивает на их удовлетворении.

Защитник осужденного адвокат Егорова М.Т. просила принять решение на усмотрение суда.

Осуждённый ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах не явки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй по ходатайству осуждённого и с согласия прокурора уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьёй было установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При указанных обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Наказание по данной статье назначено в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судьёй или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного акта, ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, совершение мошенничества в сфере кредитования.

Согласно вводной части приговора мирового судьи, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, признав ФИО1 виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, суд квалифицировал его действия не по ч.1 ст.159.1 УК РФ, а по ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. как мошенничество. Допущенное нарушение является опиской технического характера и не влияет на законность и обоснованного постановленного приговора, поскольку при квалификации действий ФИО1 мировой судья привел диспозицию ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Указание в описательной части приговора квалификации действий подсудимого по иной статье явно противоречит выводам суда, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с внесением в описательную часть приговора указание о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировым судьей признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

Судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства не характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, которое как по виду, так и по размеру является справедливым и отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 29 августа 2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ревенко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.