Дело № 12-5/2026

УИД: 52RS0018-01-2025-002776-40

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД «Павловский» ФИО2 от 9 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Павловский» ФИО2 от 9 ноября 2025 года отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 выражает несогласие с определением должностного лица и, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый акт отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, что обжалуемое определение является законным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, представитель административного органа, в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 9 ноября 2025 года в момент ДТП, являлась пассажиром транспортного средства «Киа Венге», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство ФИО1 двигалось из Оранок, трасса была очень узкая и плохо освещенная. Внезапно на их пути возник полуприцеп, груженный бревнами. Красные огоньки виднелись только на кабине трактора, на полуприцепе габаритов не было. ФИО1 начала тормозить, на автомобиле сработала АБС, произошел выезд на полосу встречного движения и резкое столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис».

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут на 29 км. 500 м. автодороги Павлово – Гороховец водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Венге», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения и уходя от столкновения с попутным транспортным средством МТЗ-80 с прицепом, совершила выезд на полосу для встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД «Павловский» ФИО2 9 ноября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за данный вид нарушения не предусматривает административную ответственность.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Вопреки доводам жалобы заявителя, оценка действий иного лица, в рассматриваемом случае водителя транспортного средства МТЗ-80 с прицепом ФИО5, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД «Павловский» ФИО2 от 9 ноября 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ланская