№ 2-725/2024

26RS0035-01-2024-000902-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 17.04.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И., 

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2– адвоката Панютиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении реституции,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя вынес решение, согласно которому брак расторгнут. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака, истцом ФИО2 требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись. ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Ставрополя вынес решение по делу №, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. В соответствии с данным решением: совместно нажитым имуществом супругов был признан, в том числе, нежилое здание, общ. пл. 21.5 кв.м., с к/н № и земельный участок, общ. пл. 24 кв.м., с к/н №, расположенные по 

<

адрес>. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в нежилом здании, общ. пл. 21.5 кв.м., с к/н № и земельный участок, общ. пл. 24 кв.м., с к/н №, расположенные по 

<

адрес>. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой суд вынес апелляционное определение, согласно которому решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными актами. ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное постановление, согласно которому решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Получив решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руки, ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по СК за осуществлением регистрации права собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости - гараж и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости приостановлена и указано, что «согласно сведением ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иному лицу. Право собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, осуществить государственную регистрацию права ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным». Для подтверждения данной информации ФИО3 обратилась к председателю ГК «Перспектива» (ИНН 

<

***>) ФИО6, который в телефонном разговоре подтвердил, что с декабря 2023 владельцем гаража является ФИО5, он же предоставил контактные данные нового владельца. Связавшись по телефону с ФИО5, ФИО3 стало известно о том, что он действительно является собственником гаража и земельного участка, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенным между ним и ФИО4 (отцом ответчика ФИО2). Стало также известно, что договор дарения между ФИО2 (бывшим супругом истца) и ФИО4 (бывшим свекром истца) заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом суда. На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело №. Интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Панютина Елена Сергеевна (per. 25/2803). Таким образом. ответчику ФИО2 было известно о том, что данное недвижимое имущество является предметом спора в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества. Данная информация также была известна и его отцу - ответчику ФИО4, т.к. в ходе рассмотрения гражданского дела № судом исследовался вопрос предоставления ФИО4 кредитных денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости, супруга ФИО4 (бывшая свекровь истца) заявлялась в суде в качестве свидетеля. Следовательно, обе стороны, заключавшие между собой договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, действовали умышленно, в обход закона с противоправной целью вывода недвижимого имущества из собственности ответчика ФИО2 Учитывая, что сделка по переходу права происходила между отцом и сыном и они знали о совместности имушества, то с точки зрения ст. 10 ГК РФ, действия ответчиков ФИО2 и ФИО4 не являются добросовестными действиями. В дальнейшем представитель ответчика ФИО2, путем подачи апелляционной и кассационной жалобы, умышленно затягивала процесс вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, чтобы у ответчика ФИО4 была временная возможность для дальнейшего отчуждения недвижимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ответчик ФИО4 не мог не знать об имеющимся и вступившим в законную силу решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником ? доли в праве собственности на объекты недвижимости являлась истец ФИО3 Следовательно, в оспариваемой цепочке последовательно совершённых сделок прослеживается согласованность действий совершивших её лиц по причинению имущественного вреда истцу ФИО3 через вывод путем отчуждения совместно нажитого недвижимого имущества. Кроме того, от совершения сделок ответчики не получили никакой экономической выгоды. Со ссылкой на ст.10, 166,167,168, 173.1, 253, 301, 302 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - гаража, назначение нежилое, общ. пл. 21,5 кв.м., с к/н № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, общ. пл. 24 кв.м., с к/н №, расположенных по 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными регистраций от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости гараж с к"н № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости земельный участок с к/н №, прекратить регистрационные записи, возврата объектов недвижимости - гаража с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по 

<

адрес>. Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - гаража, назначение нежилое, общ. пл. 21,5 кв.м., с к/н № и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, общ. пл. 24 кв.м., с к/н №, расположенных по 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными регистраций от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости гараж с к/н № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимости земельный участок с к/н №, прекратить регистрационные записи, вернуть объекты недвижимости (гаража с к/н № и зе-мельного участка с к/н №), расположенные по 

<

адрес> Истребовать объекты недвижимости (гараж с к/№ и земельный участок с к/н №), расположенные по 

<

адрес> из чужого незаконного владения. 

Ранее в судебном заседании ФИО5 указал, что с иском не согласен, просил в иске отказать, поскольку он перед покупкой получил выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали обременения, вступил в фактическое владение имуществом, является членов гаражного кооператива, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по СК не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. 

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая причины их неявки неуважительными, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом истец и ответчик ФИО2 воспользовалась услугами представителей, которые указали на согласованность позиции с их доверителями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, в том числе по доводам письменных дополнений, указав, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права оспариваемыми сделками узнала при обращении в Росреестр. Воли ее доверителя на совершение сделки дарения, купли-продажи не имелось, имущество выбыло помимо ее воли без ее согласия, как супруги, поскольку имущество совместно нажитое. 

Представитель ответчика ФИО2– адвоката Панютина Е.С. иск не признала по доводам возражений (ходатайства о применении срока исковой давности), указала на пропуск срока исковой давности, просила применить последствия пропуска данного срока, в иске отказать. Стороны находились в разводе, и ФИО2 имел право распоряжаться своей собственностью без согласия бывшей супруги. ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по договору дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны ФИО3 к ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждено распечаткой с сайта Промышленного районного суда г. Ставрополя, предоставленная стороной ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, суд признал совместно нажитым имуществом и признал за каждым по 1\2 доли, в том числе, нежилое здание, общ. пл. 21.5 кв.м., с к/н № и земельный участок, общ. пл. 24 кв.м., с к/н №, расположенные по 

<

адрес>. Прекратил регистрацию права собственности за ФИО2 на данное имущество, и признал за ФИО2 и за ФИО3 право собственности на ? долю за каждым в нежилом здании, общ. пл. 21.5 кв.м., с к/н № и земельном участке, общ. пл. 24 кв.м., с к/н №, расположенных по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по СК за осуществлением регистрации права собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости - гараж и земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости приостановлена и указано, что «согласно сведением ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иному лицу. Право собственности ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, осуществить государственную регистрацию права ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным». Осуществление действий по регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из ЕГРН по переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ на объекты с КН № следует, что ФИО2 приобрел данные объекты ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО8, затем ФИО2 подарил их по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а ФИО4 продал их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил объекты с КН № своему отцу ФИО4, указав в договоре об отсутствии спора относительно данного имущества, данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал объекты с КН № ФИО5 за 300 000 рублей (255 000 рублей – гараж, 45 000 рублей – участок), указав в договоре об отсутствии спора относительно данного имущества, данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов с КН № является ФИО5

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения абз. 2 п. 3 ст. 35 (в ред. ФЗ от 14.07.2022 N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК Российской Федерации. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.

В частности, Конституционный Суд указал, что недействительность сделки (совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом супругов недействительной. (п. 4.11 Постановления Конституционного Суда РФ N 35-П).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 7, 8 постановления).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц, наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном уклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересом добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шпаковский районный суд, то есть в пределах годичного срока со дня, когда оно узнала совершении данной сделки дарения и купли-продажи, исчисляемого с даты обращения за государственной регистрацией права с регистрирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ) после кассационного обжалования решения суда. 

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО9 должна была узнать о совершении сделки дарения, если бы запросила выписку из ЕГРН или несла бремя содержания имущества, не может быть учтена, поскольку в период спора предполагается добросовестность сторон, у Промышленного районного суда г.Ставрополя имелись выписки от ДД.ММ.ГГГГ, и титульным владельцем являлся ФИО2 Договор дарения заключен незадолго до вынесения решения судом. При вынесении решения ФИО2 не сообщал суду о выбытии из его владения гаража и земельного участка, в связи с чем суд разрешил в своем решении судьбу данного предмета спора. При апелляционном обжаловании ФИО2 также не сообщал о выбытии из его владения гаража и земельного участка. В апелляционной жалобе и кассационной жалобе ФИО2 настаивал на том, что данное имущество в части не совместно нажитое. Сведений о том, что ФИО9 спорным имуществом пользовалась, а, следовательно, должна была содержать имущество, не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что в кассационной жалобе содержались сведения о том, что ФИО2 распорядился спорным имуществом еще до вынесения решения Промышленный районным судом, не свидетельствует о том, что именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку не указаны конкретные сделки, их стороны, не приложены выписки. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с актуальным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года. В связи с чем, ФИО3 не могла знать о совершении сделок до момента обращения за государственной регистрацией права на основании решения, срок для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. Кроме того, сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, в значит срок исковой давности по ней также не пропущен. 

В связи с чем ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, и на данном основании суд не находит законных оснований для отказа в иске.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительной сделкой, судом установлено, по хронологии событий следует, что ответчик ФИО2 участвовал в процессе о разделе совместно нажитого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлял встречный иск, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационным порядке, то есть знал о том, что гараж и земельный участок предметы спора. 

В период рассмотрения гр.дело № ФИО2 заключена оспариваемая сделка дарения (первая) ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного гаража и земельного участка под ним своему отцу, в то время как спорные объекты являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. В дату рассмотрения дела по существу, и при последующем обжаловании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя ФИО2 не сообщил суду об отчуждении предметов спора третьему лицу. 

Суд полагает указанные действия недобросовестным поведением ФИО2, направленными на уменьшение имущества, являющееся предметом спора и право собственности на которое прекращено за ним судебным актом по гр.делу №.

При этом из решения суда о разделе совместно нажитого имущества следует, что ФИО2 указывал на получение денежных средств на приобретение гаража и земельного участка в дар от отца – ФИО4, то есть доказано, что другая сторона сделки дарения -отец - должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

То есть суд установил наличие осведомленности другой стороны по сделке ФИО4 (отца) об отсутствии у участника совместной собственности (сына) полномочий на совершение сделки по распоряжению общим с ФИО3 имуществом и установил обстоятельства, с учетом которых ФИО4 должен была знать о неправомерности действий участника совместной собственности его сына, поскольку последние являются близкими родственниками, обстоятельства дарения денежные средств на покупку гаража от ФИО4 были предметом исследования Промышленным районным судом, гараж и земельный участок были предметом спора в момент заключения договора дарения. 

В свете разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в своем Постановлении N 35-П от 13.07.2021, ФИО3 предпринимала меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за спорным имуществом, совершила действия, направленные на своевременный раздел данного имущества, через несколько месяцев после расторжения брака обратилась в суд с иском о разделе данного имущества. В связи с изложенным, суд считает допустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без согласия бывшего супруга, на ФИО4 Суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, она не передавала полномочий ФИО2 на распоряжение своей частью имущества, наоборот, в иске в Промышленном районном суде хотела признать право собственности на весь гараж и земельный участок с выплатой компенсации за долю супруга в пользу ФИО2

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 5 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

Согласно статье 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). 

В данном случае ссылка стороны ответчика на то, что ФИО2 будучи в разводе имел право распоряжаться гаражом без согласия супруги ФИО9 не состоятельна, поскольку обе нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной указывают - отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий по распоряжению общим имуществом, каковыми на момент спора являлся гараж и земельный участок, следовательно, для совершения сделки – договора дарения в период судебного спора согласие ФИО3 и ее воля на отчуждение были обязательными. 

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации). 

Принимая во внимание установленный факт наличия у ответчиков ФИО2 и ФИО4 цели исключить объекты из состава общего имущества бывших супругов Д-вых, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, что влечен нарушение прав истца, отсутствие согласия истца, отсутствие воли истца на выбытие имущества из ее владения, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО4 и наличии оснований для признания указанной сделки договора дарения недействительной по основаниям, предусмотренном статьями 10, 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с изложенным при совершении последующей сделки купли-продажи с ФИО5 ФИО4 не был уполномочен на ее совершение и действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 Постановления N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. 

Согласно разъяснениям, данным п. 37 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

В абз. 1 п. 38 Постановления Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении имущества, ФИО5 мог выяснить у продавца ФИО4 причину быстрой перепродажи домовладения (через год) и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако, осознанно принял решение о приобретении гаража и земельного участка, не проявив должной осторожности и осмотрительности. 

Приобретая гараж и земельный участок, не запросил информацию из ЕГРН о совершении всех сделок с указанным недвижимым имуществом за незначительный период времени (в течение года), должен был проявить осторожность и усомниться в отношении прав продавца на отчуждение имущества. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО5 приобретал имущество у ФИО4, то есть у лица, владевшего им непродолжительный период времени, и не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества, и приобрел имущество по цене, явно заниженной (300 000 рублей), в сравнении с рыночной стоимостью объекта (1 492 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, и 1543 000 на ДД.ММ.ГГГГ отчет от ДД.ММ.ГГГГ),, не проявил той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой мог бы считаться добросовестным приобретателем имущества. 

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем, и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительной.

Давая оценку требованиям истца о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное состояние и возврат спорного имущества в собственность ФИО2, восстановив в ЕГРН соответствующую запись о праве его собственности, будет наиболее полно отвечать целям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно не препятствуя уполномоченным органам прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на спорный земельный участок и гараж, аннулировав запись о праве собственности ФИО5 на спорную недвижимость. В связи с чем суд не находит оснований для признания недействительными регистраций двух сделок, прекращении регистрационных записей по сделкам, истребовании имущества из чужого незаконного владения, как излишне заявленные. 

К доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 имел право распоряжаться своей ? долей в спорном имуществе, не может повлечь признание сделки недействительной только в части ? (ФИО9), поскольку в свете ст. 180 ГК РФ не доказано и из характеристик объекта недвижимости – гаража и земельного участка под ним не следует, что возможно предположить, что сделка по распоряжению ? части ФИО2 была бы совершена и без включения недействительной ее части (1/2 доли ФИО9). 

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности ФИО2, и за ним и ФИО9 признано право собственности по ? доли в спорном имуществе. Следовательно, при рассмотрении актуального спора необходимо привести стороны в такое положение, которое позволило бы надлежащим образом исполнить решение Промышленного суда г.Ставрополя, что возможно только вернув в собственность ФИО2 объекты недвижимости - гараж с к/н № и земельный участок с к/н №, расположенные по 

<

адрес>, восстановив в ЕГРН соответствующую запись о праве собственности ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительными договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) и договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №), в отношении объектов недвижимости – гаража с к/н № и земельного участка с к/н №, расположенных по 

<

адрес>

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5 на объекты недвижимости - гараж с к/н № и земельный участок с к/н №, расположенные по 

<

адрес>

Вернуть в собственность ФИО2 объекты недвижимости - гараж с к/н № и земельный участок с к/н №, расположенные по 

<

адрес>, восстановив в ЕГРН соответствующую запись о праве собственности ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.

Судья О.И. Остапенко