РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1730/18 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании заявления от 19.05.2011, поданного в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ, ФИО1 получил кредитную карту 

<

Номер обезличен> с лимитом 750 000 рублей, с условием ежемесячного погашения задолженности в сумме не менее 5 % от задолженности и уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.03.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 894 049 рублей 60 копеек, в том числе: 792 721 рубль 53 копейки – основной долг, 79 496 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 21 831 рубль 27 копеек – неустойка.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 894 049 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12140 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 в период подготовки дела к судебному разбирательству представил письменное заявление, в котором просит суд отменить или снизить размер заявленной Банком неустойки в связи с тяжелым материальным положеним (л.д. 43).

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 24.01.2018 и 19.12.2017, в судебное заседание не явились, ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5, 40).

Учитывая изложенное, в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка в части основного долга и процентов согласился, просит суд отменить или снизить размер заявленной Банком неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Огласив исковое заявление, письменное заявление ФИО1, заслушав устные пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из копии паспорта, заявления ФИО1 в Банк от 19.05.2011 на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчета исковых требований (надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных) усматривается, что 19.05.2011 Банк и ФИО1 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили кредитный договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 750 000 рублей, под 18,00 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме (л.д. 7 – 9, 11 – 15, 24 - 33). 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Из искового заявления, а также расчета исковых требований по кредитной карте 

<

Номер обезличен> следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение; по состоянию на 19.03.2018 просроченный основной долг составлял 792721 рубль 53 копейки, просроченные проценты – 79496 рублей 80 копеек, неустойка – 21831 рубль 27 копеек, период просрочки по основному долгу - 177 дней, общая сумма задолженности – 894 049 рублей 60 копеек (л.д. 5, 24 - 35).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4).

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о погашении ФИО1 задолженности по кредитной карте, суду не представлено.

Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнения обязательств по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору по оплате суммы просроченного основного долга на 19.03.2018 составляет 792721 рубль 53 копейки, по оплате просроченных процентов – 79496 рублей 80 копеек.

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 792721 рубль 53 копеек и просроченных процентов в сумме 79496 рублей 80 копеек являются законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 12).

В соответствии с представленными Тарифами Банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа начисляется неустойка по тарифу 36 % годовых (л.д. 20).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка ФИО1 был ознакомлен 19.05.2011 и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7 оборот).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 21831 рубль 27 копеек (л.д. 33). Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты неустойки в полном объеме либо о снижении её размера с учетом его тяжелого материального положения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, освобождение ответчика от уплаты неустойки по причине его тяжелого материального положения гражданское законодательство не предусматривает.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доказательств наличия законных оснований для снижения указанного Банком размера неустойки (явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства) ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено:

- в настоящее время сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 792721 рубль 53 копейки и превышает изначально установленный лимит по кредитной карте в 750000 рублей на 42721 рубль 53 копейки, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 872221 рубль 33 копейки, размер заявленной неустойки - 21831 рубль 27 копеек.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и долга, суд приходит к выводу, что указанный Банком размер неустойки (21831 рубль 27 копеек) последствиям нарушения обязательства соответствует, ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворению не поджлежит.

Поэтому исковые требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 21831 рубля 27 копеек также являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму просроченного основного долга в размере 792721 рубля 53 копеек, просроченные проценты в сумме 79496 рублей 80 копеек, неустойку в размере 21831 рубля 27 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12140 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12140 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитной карте 

<

Номер обезличен> в размере 894 049 рублей 60 копеек (восемьсот девяносто четыре тысячи сорок девять рублей 60 копеек), в том числе: 792721 рубль 53 копейки (семьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать один рубль 53 копейки) – просроченный основной долг, 79 496 рублей 80 копеек (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 80 копеек) – просроченные проценты, 21831 рубль 27 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 27 копеек) – неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12140 рублей 50 копеек (двенадцать тысяч сто сорок рублей 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина