№ 2-4143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 239 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению № Э10-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 436 531 руб., годные остатки – 103 601 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена частично, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-43109/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу страхователя взыскана недоплата страхового возмещения в размере 57789 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахования» решения Финансового уполномоченного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 4786 руб.

Истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 93 630 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 03 декабря 2019 года по дату вынесения судебного постановления, которая на момент подачи иска составляет 158 234,70 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения – 2200 руб., расходы по составлению претензии – 3200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представили суду письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и неявившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником которого признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 239 300 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Спектр», согласно экспертному заключению № Э10-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 436 531 руб., годные остатки – 103 601 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена частично, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-43109/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу страхователя взыскана недоплата страхового возмещения в размере 57789 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахования» решения Финансового уполномоченного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 4786 руб.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет 410 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 526 800 руб., с учетом износа – 390 600 руб., стоимость годных остатков – 113 900 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) в приложении к настоящему Положению.

Пунктом 6.1 Методики определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Установлено, что страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 239 300 руб. (л.д. 17).

Решением Финансового уполномоченного № У-20-43109/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу страхователя взыскана недоплата страхового возмещения в размере 57789 руб.

Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены на общую сумму 297 089 руб. (239 300 руб. (страховое возмещение) + 57 789 руб. (недоплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного)).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет 410 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 390 600 руб., стоимость годных остатков – 113 900 руб.

Соответственно, размер страховой выплаты (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 297 000 руб., из расчета: 410 900 (рыночная стоимость) – 113 900 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, доводы истца о наступлении полной гибели транспортного средства суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что страховой компанией обязательства по договору обязательного страхования исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 297 089 руб., которая превышает размер, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя истца о том, что в судебном заключении эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля истца, судом отклоняется, поскольку рыночная стоимость автомобиля определяется не в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, а в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 30 июля 2020 года возложены на ФИО2, доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров