37RS0019-01-2019-000810-53

Резолютивная часть 

решение

 оглашена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Дело № 2-1812/2019 06 августа 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Опель Мокка» государственный номер № 

14 марта 2019 года в 20 час. 00 мин. у дома 114 по ул. Минская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки «Опель Мокка» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2108» государственный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2108» государственный номер № ФИО2, который нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то истец обратился к непосредственному причинителю вреда и виновнику в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2 с требованием о возмещении причиненного вреда.

Согласно отчета об оценке, составленному ООО «

<

данные изъяты>» № 41-05-19/3 от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Мокка» государственный номер № без учета износа составляет 758917,0 руб., за составление отчета истец оплатил 10000,0 руб. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 758917,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 10000,0 руб., расходы по отправке телеграмм 550,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10889,0 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что дорожно-транспортное происшествие 14 марта 2019 года произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, о чем в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись ДТП, приходит к следующему. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Опель Мокка» государственный номер № Ответчик ФИО2, исходя из материалов дела, данных им объяснений сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, указывал, что является собственником автомобиля «ВАЗ-2108» государственный номер №, который приобрел по договору купли-продажи от 01 декабря 2018 года, однако, в органах ГИБДД право собственности не зарегистрировал. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у дома 114 по ул. Минская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки «Опель Мокка» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2108» государственный номер № под управлением ФИО2 

Из материалов дела, а так же материалов проверки по факту ДТП, просмотренной видеозаписи момента ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2108» государственный номер № ФИО2, который нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть движущемуся по главной дороге. 

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. по главной дороге, когда со второстепенной дороге выехало транспортное средство «ВАЗ-2108», с которым произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что он 01 декабря 2018 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство «ВАЗ-2108» государственный номер №, который на учет в органы ГИБДД не поставил, страхового полиса на него не оформил. 14 марта 2019 года около 20 час., выезжая со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> с поворотом налево не заметил движущийся по главной дороге автомобиль «Опель Мокка», с которым совершил столкновение, вину в ДТП признает и раскаивается. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требования данного пункта правил следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге едет с отступлением от положений правил дорожного движения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела. 

Постановлениями по делу по административному правонарушению ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие полиса страхования ОСАГО), по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем места происшествия). 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Факт повреждения автомобиля ФИО1 – «Опель Мокка» государственный номер № и перечень повреждений при указанных обстоятельствах, так же подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2019 года, находился в полном владении и пользовании ответчика ФИО2 Тем самым, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-2108» государственный номер № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был. 

В то же время, в силу прямого указания Закона Об ОСАГО в случае отсутствия страхования - ущерб возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности (п. 6 ст. 4).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2 

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание не оспоренный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО «

<

данные изъяты>» № 41-05-19 от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Мокка» государственный номер № без учета износа составляет 758917,0 руб. 

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 758917,0 руб. 

Кроме того, на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в сумме 10000,0 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС в сумме 550,0 руб. 

Так же в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10889,0 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000,0 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 758917,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10000,0 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 550,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10889,0 руб., а всего взыскать 800356,0 руб. (восемьсот тысяч триста пятьдесят шесть рублей). 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-1812/2019 06 августа 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 758917,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10000,0 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 550,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10889,0 руб., а всего взыскать 800356,0 руб. (восемьсот тысяч триста пятьдесят шесть рублей). 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пластова Т.В.