ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 29 июля 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю.,

потерпевшего Н.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филинова И.А. (ордер в деле), 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федера-ции, имеющего среднее общее образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего (пенсионера по старости), 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им Н.Н.Н. один удар в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости, ранения большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал. Однако от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предвари-тельном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что потерпевший является сыном его гражданской супруги, они проживают вместе более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший поздно ночью вернулся домой и разбудил его. После этого потерпевший, несмотря на его замечания, прикурил от электрической плиты и вышел на балкон. Он разозлился на Н.Н.Н., взял с кухни кухонный нож и нанес им один удар по животу потерпевшего. Позже ночью его сожительница вызвала скорую помощь и Н.Н.Н. был госпита-лизирован. 

При проверке показаний, ФИО1 на месте происшествия подтвердил их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (л.д.48-51).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании потерпевший Н.Н.Н. по существу дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.А.П. (фельдшер ГАУЗ «Заинская ЦРБ») суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на дежурстве, она по сообщению от диспетчера выехала по месту жительства подсудимого. В квартире находились потерпевший и свидетель Н.Л.Н. У потерпевшего было обнаружено колото-резаное ранение брюшной полости. Он же ей сообщил, что его ножом ударил сожитель матери. После оказания первой помощи, потерпевший был доставлен в Заинскую ЦРБ.

Свидетель Ж.Л.В. (диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ «Заинская ЦРБ») суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о ножевом ранении потерпевшего. На место происшествия она направила бригаду скорой помощи.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Г.Ш.А. (хирурга ГАУЗ «Заинская ЦРБ»), который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 час. подсудимый с проникающим ранением брюшной полости был доставлен в Заинскую ЦРБ и прооперирован, при этом Н.Н.Н. сообщил, что ножевое ранение ему нанес сожитель матери, и Н.Л.Н. (матери потерпевшего), которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 01.50 час. вернулась домой, где обнаружила сына с ножевым ранением в области живота, которое, как ей известно со слов сына, ему нанес её сожитель. Она вызвала скорую помощь, на кухне лежал нож со следами крови (л.д.84-86, 91-93).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - квартира по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована вещная обстановка – следы крови на полу и на ковре. На месте происшествия (на кухне) обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Так же с места происшествия изъяты предметы одежды потерпевшего, в которых он находился в момент совершения преступления (трико), марлевый тампон, следы пальцев рук на четырех отрезках дактопленки (с балконной двери),которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки подсудимого, безымянным и средним пальцами левой руки подсудимого. Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-13, 76-79, 65-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости, ранения большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего в срок указанный в постановлении (том 1 л.д.55-56);

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления и его действия квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, исполь-зуемого в качестве оружия.

Суд оснований для переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ не усматривает, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны Н.Н.Н. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Потерпевший никаких действий направленных на применение насилия опасного для жизни потерпевшего не совершал, в т.ч. и в процессе ссоры.

Разрешая вопрос о наличии умысла у подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: способа причинения телесных повреждений - путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно важного органа – брюшной полости. Обстоятельства дела указывают на неконкретизированный умысел подсудимого, т.е. на такую ситуацию когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. При названных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие хронического заболевания «Цереброваскулярная болезнь») и состояние здоровья его близких родственников.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим, является лицом нетрудоспособным (пенсионер по старости).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ (подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ). Вместе с тем, наличие в материалах дела данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективными, и способст-вовать исправлению подсудимого. Учитывая наличие у подсудимого вышеука-занных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, склонность ФИО1 к асоциальному поведению, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, у суда также не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон – уничтожить, трико вернуть потерпевшему или одному из его близких родственников, следы пальцев рук на липких лентах – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: