№ 2-72/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Некрасовское 19 февраля 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хонда Мотор РУС» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «Хонда Мотор РУС» с иском к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы: на исследование автомобиля в размере 95000 рублей, на проезд представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ГГВ к месту проведения экспертизы в размере 2 651, 48 рублей, на проживание представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ГГВ в гостинице в 

<

адрес> в размере 9 900 рублей, суточные, выплаченные представителю ООО «Хонда Мотор РУС» ГГВ в размере 2 100 рублей, всего 109 651,48 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» (импортер автомобиля ФИО1) получило претензию ФИО1 в отношении принадлежащего ему автомобиля А. с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО2 по заказу ООО «Хонда Мотор РУС» и представитель ООО «Хонда Мотор РУС» ГГВ провели осмотр автомобиля ФИО1, по итогам которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии в автомобиле недостатков, за которые несет ответственность ООО «Хонда Мотор РУС». На осмотр автомобиля, который проводился на территории ООО «Компания «Автолига» (

<

адрес>) ФИО1 не явился, хотя был своевременно уведомлен о его проведении.

ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения осмотра) ФИО1 направил в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» письмо, в котором сообщил об отказе участвовать в проведении осмотра автомобиля, которое было получено ООО «Хонда Мотор РУС» ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 не предпринимал попыток сообщить ООО «Хонда Мотор РУС» о своем отказе участвовать в осмотре автомобиля иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было выслано в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

В дальнейшем ФИО1 содержание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в том числе в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-46/2018 по иску ФИО1 к ООО «ФК «Моторс» о возврате уплаченных за автомобиль ФИО1 денежных средств, по результатам которого решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда Мотор РУС» направило ФИО1 досудебную претензию с предложением возместить ООО «Хонда Мотор РУС» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, ответ на которую до настоящего момента в адрес ООО «Хонда Мотор РУС» не поступил.

В судебное заседание истец ООО «Хонда Мотор РУС» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2015 года ФИО1 заключил договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ автомобиля А., VIN №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ООО «ФК Моторс».

ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к ООО «ФК Моторс» с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по причине продажи некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовский районный суд Ярославской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФК Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по причине продажи некачественного товара. Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется представленный истцом ООО «Хонда Мотор РУС» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом - автотехником ИП ФИО2 на основании обращения ООО «Хонда Мотор Рус» после обращения с претензией ФИО1 по поводу недостатков приобретенного автомобиля, в результате проведенного исследования неисправности/дефекты, перечисленные в формулировке вопроса, а именно: передней, задней подвески автомобиля, которые в том числе могут проявляться в виде стуков при проезде неровностей, рулевого управления автомобиля, которые в том числе могут проявляться в виде стуков, скрипов и щелчков при вращении рулевого колеса и при проезде неровностей, задних датчиков контроля дистанции системы помощи при парковке, в виде хрипов низкочастотного громкоговорителя аудиосистемы (сабвуфера), в виде коррозии и вспучивания лакокрасочного покрытия в нижней части заднего левого крыла, отсутствуют.

Стоимость работ по составлению заключения составила 95 000 рублей, оплата заказчиком произведена, что следует из представленного истцом платежного документа.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на проезд представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ГГВ к месту проведения экспертизы в размере 2 651, 48 рублей, на проживание представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ГГВ в гостинице в 

<

адрес> в размере 9 900 рублей, суточные, выплаченные представителю ООО «Хонда Мотор РУС» ГГВ в размере 2 100 рублей.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из представленных истцом авансового отчета и платежных документов.

Заключение специалиста эксперта - автотехника ИП ФИО2 № составлено ДД.ММ.ГГГГ, обследование автомобиля А., VIN №, № двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из представленных истцом документов и обстоятельств, указанных в иске, тем самым, изложенные выше расходы на проезд и проживание представителя ООО «Хонда Мотор Рус» не представляется возможным отнести к расходам истца на проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хонда Мотор РУС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хонда Мотор РУС» расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хонда Мотор РУС» в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова