№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки OPEL MOKKA. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с наличием существенных недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Также истец обращался с указанной претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Истец ссылается, что указанное соглашение было подписано им под давлением со стороны ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», а автомобиль фактически был передан ответчику не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте, а ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» поддержал и просил их удовлетворить. Требования, предъявленные к ООО «Джи Эм Авто» не поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с наличием существенных недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Также истец обращался с указанной претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 указанного соглашения продавец обязуется перечислить сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 109 015 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» в предусмотренный в соглашении срок исполнил свои обязательства и перечислил ФИО1 сумму стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. 

Истец указывает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи он подписал под давлением.

В соответствии со ст.56 ГРПКФ РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку соглашение исполнено сторонами, доказательств отсутствия у истца волеизъявления на заключение соглашения, намерения у него создать соответствующие соглашению правовые последствия, равно как и понуждения его ответчиком к заключению соглашения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Поскольку ст. 4 указанного Закона обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд определяет в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом требований ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900 руб.

Согласно требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о взыскании неустойки, расходов за составление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2019г.

Судья И.В. Ромашин