РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2019 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске № 048-24123/19 от 24.01.2019 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 25 823,90 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО2 является получателем пенсии по старости. Как неработающий пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО2 на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года №4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, ФИО2, организовав свой отдых самостоятельно, в период с 17.09.2018 по 02.10.2018 выезжал на отдых в Германию. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся пенсионером воздушным и железнодорожным транспортом. 17.09.2018 ФИО2 к месту отдыха вылетел экономическими классами рейсов S7 122 и S7 991 авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф (Германия), обратно из места отдыха пенсионер вылетел 02.10.2018 экономическими классами рейсов UT 800 и UT 571 EO 1864 авиакомпании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Мюнхен (Германия) - Москва-Красноярск. 05.10.2018 пенсионер выехал железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Красноярск-Падунские Пороги. Стоимость авиаперелета по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф составила 19 166 руб., стоимость авиаперелета Мюнхен-Москва-Красноярск составила 18 321 руб., стоимость железнодорожного билета по маршруту Красноярск-Падунские Пороги составила 1 393,50 руб. Фактические затраты составили 38 880,50 руб. Всего стоимость проезда по территории РФ с учетом ортодромических расстояний, подлежащая компенсации ФИО2 к месту отдыха и обратно оставила 25 823,90 руб., что подтверждается справками.

В январе 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.

Решением № 048-24123/19 от 24.01.2019 ответчик отказал ФИО2 в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, мотивируя данное решение тем, что место отдыха за пределами Российской Федерации, в маршрутных квитанциях серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующих паспортным данным ФИО2 Отказ в оплате стоимости проезда пенсионеру к месту отдыха и обратно не основан на требованиях ст. 34 вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, гарантирующего компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации и не ограничивающего это право условием обязательной организации их отдыха, а также противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой основополагающим принципом правового статуса человека и гражданина является его равенство перед законом.

В судебном заедании помощник прокурора г.Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО1, действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. В представленных ФИО2 маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф, Мюнхен-Москва-Красноярск указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий паспортным данным ФИО2, что не позволяет установить принадлежность данных проездных документов истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО2, прокурор города Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 2007 года пожизненно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя ФИО2, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Как следует из обоснования исковых требований, ФИО2 в период с 17.09.2018 по 02.10.2018 выезжал на отдых в Германию. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся пенсионером воздушным и железнодорожным транспортом. 17.09.2018 ФИО2 к месту отдыха вылетел экономическими классами рейсов S7 122 и S7 991 авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф (Германия), обратно из места отдыха пенсионер вылетел 02.10.2018 экономическими классами рейсов UT 800 и UT 571 EO 1864 авиакомпании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Мюнхен (Германия) -Москва-Красноярск. 05.10.2018 пенсионер выехал железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Красноярск-Падунские Пороги. 

По возвращению из места отдыха истец обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Решением УПФ РФ в г. Братске № 048-24123/19 от 24.01.2019 года ФИО2 отказано в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за переделами территории РФ, кроме того в представленных ФИО2 маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф, Мюнхен-Москва-Красноярск указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий паспортным данным ФИО2, что не позволяет установить принадлежность данных проездных документов истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающей в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

В период с 17.09.2018 по 02.10.2018 выезжал на отдых в Германию, понес расходы на проезд. При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось нахождение истца в месте отдыха и самостоятельное несение расходов на проезд. 

Ранее ФИО2 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в УПФ РФ в г. Братске обращался в 2017 году. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие за пределами территории Российской Федерации.

Как усматривается из проездных билетов, они оформлены на имя ФИО2, сомнений в их принадлежности истцу у суда не имеется. Доказательств того, что ФИО2 не приобретал указанные билеты, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-24123/19 от 24.01.2019 года об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены: 

- электронный билет (маршрут/квитанция) *** на имя ФИО2 по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф с датой вылета из г. Братск 17 сентября рейс S7 122; с датой вылета из г. Москва 17 сентября, рейс S7 991, общей стоимостью 19 166 руб. К билету приложены посадочные талоны;

- электронный билет (маршрут/квитанция) *** на имя ФИО2 по маршруту Мюнхен-Москва-Красноярск с датой вылета из г. Мюнхен 02 октября рейс UT 800; с датой вылета из г. Москва 02 октября, рейс UT 571, общей стоимостью 18 321 руб. К билету приложены посадочные талоны;

- железнодорожный билет на имя ФИО2 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Красноярск-Падунские Пороги, с датой отправления 05.10.2018 года, стоимостью 1 393,50 руб.;

Согласно справке ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость перелета по авиабилету *** на имя ФИО2 на рейсы АК «Сибирь» 122 и 991 по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф до границы РФ с сопредельным государством составила 13 800 руб. (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний).

Согласно справке ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» стоимость перелета по авиабилету *** на имя ФИО2 рейсом UT 800 по маршруту Мюнхен-Москва на основании ортодромических расстояний по РФ составила 1 954 руб., рейсом UT 571 по маршруту Москва-Красноярск – 8 920 руб.

Согласно справке ООО «АТА» о стоимости проезда по маршруту Красноярск- Падунские Пороги на дату 05.10.2018 в поезде категории пассажирский в вагоне плацкартного типа по полному тарифу составляет 1 149,90 руб.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф, Мюнхен-Москва-Красноярск, Красноярск-Падунские Пороги составляют 25 823,90 руб. = (13 800 (Братск-Москва-Дюссельдорф) + 1 954 (Мюнхен-Москва) + 8 920 (Москва-Красноярск) + 1 149,90 (Красноярск - Падунские Пороги ).

Таким образом, суд находит требования прокурора города Братска в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 25 823,90 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Также довод ответчика о том, что истцом предоставлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Братск-Москва-Дюссельдорф, Мюнхен-Москва-Красноярск, в которых указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий паспортным заявителя, суд считает несостоятельным. 

Как верно отмечено ответчиком, в проездных документах маршрут/квитанциях к электронным указан номер документа, удостоверяющий личность пассажира, не соответствующий паспортным данным ФИО2 Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в вышеуказанных билетах обязательных реквизитов, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Кроме того, факт принадлежности проездных документов истцу, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ФИО2 не приобретал авиабилеты по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф, Мюнхен-Москва-Красноярск, выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду в связи с приобретением и оплатой стоимости электронных билетов по указанному маршруту, ответчиком представлено не было. Факт нахождения истца на отдыхе в Германии и проезд истца к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 274,71 (300 + 974,71) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-24123/19 от 24.01.2019 года об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 25 823, 9 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 274,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова