Дело № 2-2264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «СК Екатеринбург»), в котором просит взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате утраты товарной стоимости на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования, заключенного 25.12.2015 года с ООО «СК Екатеринбург», по которому был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, произошел 27.06.2016 года страховой случай, по которому страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. Однако утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства страховщиком не возмещена. Просит взыскать величину УТС на основании заключения ООО «Экспертъ-Бюро» №08-04/2016. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее ссылку на доводы несогласия с заявленным ФИО1 иском, содержащееся в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение», сроком с 26.12.2015 года по 25.12.2016 года, на страховую сумму 1900000 руб. Страховая премия составила 72399 руб. 50 коп. (полис №117815). 

В период действия договора страхования произошло 27.06.2016 года в 18 час. 30 мин. на ул. Родькина, 20 в г. Челябинске дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного 

<

данные изъяты>, госномер Н 269 РК 174. 

Факт наступления страхового случая предметом спора не является и подтверждается административным материалом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта №27 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц), связанные в том числе с владением, пользованием, распоряжением ТС и/или установленного на нем ДО, указанным в договоре страхования.

Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю. 

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Поскольку 27.06.2016 года имел место страховой случай, у ООО «СК Екатеринбург», возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных вследствие этого события убытков.

20.09.2016 года ФИО1 обратилась к ООО «СК Екатеринбург» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости и возместить расходы за составление заключения, приложив его к претензии.

Однако ООО «СК Екатеринбург» отказало ФИО1 в компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Из письменного отзыва ответчика следует, что договор страхования не предусматривает выплату УТС.

Из п. 14.21 Правил № 27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом директора ООО «СК Екатеринбург» №19 от 29.04.2015 года, следует, что в размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства не включается, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, из содержания договора страхования усматривается, что страхователем произведен выбор выплаты без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе договора страхования.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Экспертъ-Бюро» №08-04/2016, величина УТС транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет 17100 руб., расходы по оценке - 6500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражений относительно полноты и достоверности заключения ООО «Экспертъ-Бюро» №08-04/2016 ответчиком ООО «СК Екатеринбург» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Само заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен, к ним приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера величины утраты товарной стоимости. 

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактически установленные по делу обстоятельства, а именно факт наступления страхового случая, установленный заключением специалиста размер величины утраты товарной стоимости, с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма 17100 руб. 00 коп.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2016 года на день вынесения решения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что составит 482180 руб. 67 коп. (72399,50 руб. х 3% х 222 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере подлежащей взысканию величины УТС, то есть в сумме 17100 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Суд находит, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 17400 руб. ((17100+17100+600) x 50%), который в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы в сумме 6500 руб. Указанные расходы понесены истцом за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения размера УТС, подлежащего выплате. Таким образом, названные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются соответствующим платежным документом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1526 руб. 0 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17100 руб., неустойку в размере 17100 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., всего взыскать 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>