дело № 2 - 42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указал, что 12 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № находящегося под управлением ФИО5 и в собственности ФИО1 Виновным учатником ДТП признан водитель ФИО3 ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Истец 25 августа 2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила истцу 157 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 100 руб. 14 сентября 2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения. 20 сентября 2017 г. согласно Акту о страховом случае от 19 сентября 2017 ответчик выплатил истцу 57 600 руб. 

Таким образом, сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 78700 руб.

Просила суд, взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78700 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойку в размере 59492, 36 руб., расходы за направление телеграммы в размере 326,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., затраты по копированию экспертного заключения в размере 2500 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах», третьи лица ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

16 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 157800 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «КонсалтЭксперта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294100 руб. 

Истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" приложив экспертное заключение.

20 сентября 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 57600 руб. 

Не согласившись с невыплатой стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в суд представлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. 

Учитывая, что ответчик оспаривал факт получения повреждений автотранспортного средства при обстоятельствах ДТП имевшего места быть 12 августа 2017 года, и, как следствие, размер ущерба, однако установление указанных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, суд определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года назначил по делу трассологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Гарант-Оценка». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 12 августа 2017 года; в зависимости от ответа на первый вопрос, необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений передней правой части автомобиля по своему характеру и механизму образования, заявленным обстоятельствам ДТП от 12 августа 2017 года. Поскольку повреждения днища автомобиля, как следует из материалов дела, являлись следствием указанного столкновения, можно однозначно утверждать, что не находятся в причинно - следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 12 августа 2017 года. 

Поскольку исследованием по вопросу 1 установлено, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, исследование по второму вопросу не проводилось. 

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание положения ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующему.

Так, вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, доводы истца о необходимости выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются в том числе заключением судебной экспертизы. При этом, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона истца в ходе судебного заседания не заявляла. 

В связи с чем, оснований для возложения обязанности на страховую компанию по возмещению недостающей части стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска

Поскольку требования истца о взыскании расходов по уплате услуг оценщика, расходов за составление досудебной претензии, неустойки, расходов за направление телеграммы, компенсации морального вреда, затрат за копирование экспертного заключения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов являются производными от основанного требования в удовлетворении которого судом отказано, суд так не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований. 

Также суд полагает необходимым отметить, что в возражении на исковое заявление представитель ответчика просит возложить на истца обязать по возмещению расходов понесенных ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы на истца. Вместе с тем, заявляя такое ходатайство, ответчик не указал в каком размере понес расходы и не представил в суд квитанцию об оплате за проведение экспертизы. Следовательно, суд, в настоящее время не имеет возможности разрешить заявленное ходатайство. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018г.