УИД 61RS0022-01-2025-004645-10

Судья Качаева Л.В. дело № 33-1687/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право на которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.1991 и договора дарения от 14.12.2006.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2025 жилой дом, включая земельный участок со всеми расположенными на нем строениями, сооружениями и элементами благоустройства, расположенными по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан личным имуществом истца.

В жилом помещении в период брака с истцом была зарегистрирована ответчик. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка №13 г. Таганрога Ростовской области от 11.11.2022. Соглашение о пользовании имуществом, принадлежащим истцу, с ответчиком не заключалось.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, которое ответчик использует без законных оснований. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным.

Ответчику были направлены требования о добровольном снятии с регистрационного учета из жилого помещения, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказалась.

Истец ссылается на то, что ответчик не освобождает домовладение, самовольно заменила замки в калитке и входной двери, препятствует истцу в доступе во двор домовладения и в жилой дом. Ответчик обращался в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу с заявлением о совершении ответчиком преступления. Истец ссылается также на наличие в собственности ответчика зарегистрированного права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2025. Учитывая, что истец не исполнил судебное решение о разделе общего имущества супругов в части выплаты ФИО2 денежной компенсации, то она лишена возможности реализовать свое право на жилище, сделав пригодными для проживания условия в имеющейся у нее квартире.

Также судом первой инстанции не принято во внимание юридически значимое обстоятельство, в частности то, что согласно сведениям ЕГРН истцу принадлежит не все спорное имущество, а только доля в нем, равная 17/22.

Заявитель обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.04.2025, не имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. п. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома литер «Б, б, Б1», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.1991 года, договора дарения от 14.12.2006 года, а также на основании решения Таганрогского городского суда от 24.11.2014 года по гражданскому делу № 2-4842/14. Также указанный жилой дом признан личным имуществом ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2025 года.

Истец ФИО1 находился в браке с ФИО2 Их брак прекращен 28.02.2023 года.

Согласно адресной справке, представленной истцом, а также из регистрационного досье следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 18.03.1992 года (л.д. 14-15, 52).

Факт проживания ответчика в спорном жилом доме с 1992 года по настоящее время, не оспаривался. ФИО2 не является членом семьи истца ФИО1, семейные отношения между ними прекращены. Истец ФИО1 не проживает в спорном домовладении.

Судом также установлено, что ответчику предлагалось истцом добровольно выселиться из жилого помещения (л.д. 43).

Добровольно ответчик не выселилась.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживания в нем ответчика, прекращения семейных отношений между сторонами, отсутствия договорных отношений относительно проживания в спорном помещении, отказа в добровольном порядке освободить жилое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании о выселении ответчика из жилого помещения.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе апелляционному определению Ростовского областного суда от 03.04.2025, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда нижестоящей инстанции противоречат вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2025, учитывая, что истец не исполнил судебное решение о разделе общего имущества супругов в части выплаты ФИО2 денежной компенсации, не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие в собственности у истца спорного жилого помещения, отсутствие семейных и договорных отношений с ответчиком и отказ в добровольном выселении ответчика. Кроме того, указывая на неисполнение истцом вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 не лишена возможности обратиться за его принудительным исполнением.

Ссылка апеллянта на то, что истцу принадлежит не все спорное имущество, а только доля в нем, равная 17/22, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.04.2025 жилой дом, включая земельный участок со всеми расположенными на нем строениями, сооружениями и элементами благоустройства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан личным имуществом ФИО1 (л.д.99-116). Кроме того, сведений, что оставшаяся часть доли спорного домовладения принадлежит ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.