Дело № 12-40/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001241-02

РЕШЕНИЕ

г. Шуя Ивановской области 28 августа 2025 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Юдина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Б.А.Г. в интересах К.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.Н. не согласна с фактом привлечения к административной ответственности и, действуя через защитника, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила его отменить. Жалоба мотивирована следующим. В своих объяснениях, имеющихся в материале проверки, ГИБДД К.А.Н. указала, что свой автомобиль она поставила, предупредив другого участника движения - М.И.Б., получив ее согласие на такую остановку на непродолжительное время, при этом ФИО1 в своих объяснениях данный факт отрицает. Тем самым в материале проверки ГИБДД имеются неустранимые противоречия в виновности лица, которые должны трактоваться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, место, где как указано в постановлении совершено правонарушение, не относится к элементам дороги и проезжей части. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Шуйский» М.И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

К.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник К.А.Н.- адвокат Б.А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить, настаивал, что между К.А.Н. и М.И.Б. личные неприязненные отношения, они знакомы и проживают в одном подъезде многоквартирного дома, со стороны М.И.Б. имеет место оговор его доверителя, кроме того. согласно кадастровым картам, картам со спутника, которые размещены в открытом доступе, место, где произошло вменяемое К.А.Н. административное правонарушение не относится понятию дороги, «проезжая часть», как указано в ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, таким образом, состав административного правонарушения в действиях К.А.Н. отсутствует.

М.И.Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, представила обращения в прокуратуру 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> по вопросу бездействия сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», ответы от уполномоченных должностных лиц, после которых в отношении К.А.Н. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, участок карты, на котором указала, где произошли все события, являющиеся предметом судебного разбирательства, показала суду, что настаивает на том, что с К.А.Н. лично не знакома, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут подъехала по личному вопросу к территории пилорамы на 

<

адрес>, остановила и припарковала свой автомобиль Рено, следом за ней подъехала на автомобиле Тойота Рав 4 женщина, как ей в настоящее время известно - К.А.Н., которая в грубой форме потребовала от нее м.), что бы она убрала автомобиль, поскольку в данном месте располагается частная территория и парковка запрещена, М. возразила, что никаких знаков запрещающих парковку автомобилей не установлено и убирать автомобиль отказалась, тогда К.А.Н. оставила свой автомобиль таким образом, что сделала невозможным выезд автомобиля М.. Не зная как разрешить этот вопрос ФИО1 позвонила в ГИБДД, сообщила о произошедшем, ее обращение было зафиксировано, она произвела фотографирование, как размещены автомобили ее и К.А.Н. относительно друг друга, в течение 30 минут к ней никто не прибыл, К.А.Н. вышла и уехала, она (М.) продолжала звонить в ГИБДД, потом поехала по месту жительства, поскольку у нее дома остался маленький ребенок, которого она оставила на непродолжительное время со своей престарелой больной матерью. По дороге ей перезвонил сотрудник ГИБДД, который попросил ее подъехать на место происшествия, она вернулась, показала, где все произошло, на месте также находился мужчина, как она предполагает хозяин пилорамы, судя по его поведению, а К.А.Н., является главным бухгалтером этой пилорамы, он был знаком с сотрудником ГИБДД, потом подошел еще один мужчина, а за ним - К.А.Н., которая никаких пояснений не давала, молчала. После того, как были составлены процессуальные документы, она М.) уехала по месту жительства, впоследствии, поскольку, на ее обращения относительно разрешения ее обращения и привлечения К.А.Н. к ответственности за ее поступок она не получала ответа, то обратилась с жалобами в надзорные органы и постановление о привлечении К.А.Н. к административной ответственности было вынесено. Обратила внимание суда на нелогичность в ее действиях, как их трактует сторона К.А.Н.- якобы согласившись с тем, что ее автомобилю перекрывают выезд, она (М.) немедленно вызывает ГИБДД. Настаивала на правомерности привлечении К.А.Н. к административной ответственности. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющая водительское удостоверение №, управляя транспортным средством ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный номер №, в 13 час 15 минут около 

<

адрес> совершила остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд автомобиля РЕНО государственный регистрационный номер №, под управлением М.И.Б., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в постановлении об административном правонарушении и в суде, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность К.А.Н. в его совершении подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, в том числе: 

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении К.А.Н., в котором определены обстоятельства, дата, время и место совершения правонарушения;

- письменными объяснениями М.И.Б., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, представив, в том числе письменные материалы ее жалоб в надзорные органы; 

- письменными пояснениями К.А.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, сотруднику Госавтоинспекции, в которых она не оспаривала факт парковки автомобиля под ее управлением с перекрытием выезда автомобилю М.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, утверждая, что это было с согласия М.И.Б.; 

- выкопировками (скриншотами) из карт (кадастровых карт) 

<

адрес>, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с указанием точки на местности, где было совершено правонарушения, представленными М.И.Б., а также защитником К.А.Н. - адвокатом Б.А.Г.;

- фотоматериалами, из которых следует о том, что выезд автомобиля РЕНО г.р.з. № закрыт припаркованным сзади, перпендикулярно автомобилем ТОЙОТА г.р.з. №.

Выводы должностного лица о наличии в действиях К.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ правильны и обоснованы.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление N 18№ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем указано событие административного правонарушения, копия его вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения К.А.Н. к административной ответственности соблюдены. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность К.А.Н., по делу должностным лицом не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших снизить назначенное наказание, не имеется. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд полагает необходимым указать следующее.

Довод о том, что парковка автомобиля К.А.Н. осуществлена с согласия М.И.Б. опровергнут в судебном заседании показаниями М.И.Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, показания М. подробны, последовательны, эти же пояснения она давала и впоследующем, при направлении жалоб на действия сотрудников Госавтоинспекции в надзорные органы, доказательств наличия между К.А.Н. и М. конфликтных отношений, спровоцировавших данную ситуацию, как пояснил защитник в судебном заседании, суду не представлено, К.А.Н. в судебное заседание не явилась, кроме того, осуществляя парковку автомобиля, при этом закрывая возможность выезда другим автомобилям, своими действиями К.А.Н. нарушала нормы действующего законодательства, договоренность с кем-либо о признании таких действий законными и обоснованными не может, по мнению суда, служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

К доводу защиты о том, что участок, на котором совершено правонарушение - у территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, не относится к проезжей части и к понятию «дорога», в связи с чем состав административного правонарушения в действиях К.А.Н. отсутствует, суд относится критически в силу следующего. 

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте территории, предназначенной для движения автомобилей и их парковки у предприятия, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым К.А.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу К.А.Н., действующей через защитника адвоката Б.А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Юдина