Судья 1 инстанции –Лукьянова Л.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженке 

<

адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

заслушав осуждённую ФИО1, защитника - адвоката Кузнецова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 3 августа 2023 года (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес изъят> от 14 сентября 2023 года, кассационного постановления 

<

адрес изъят> кассационного суда общей юрисдикции 

<

адрес изъят> от 31 января 2024 года) ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания – 14 сентября 2023 года, окончание срока наказания – 10 октября 2024 года. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 июня 2024 года ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбывая наказание в ИК-11 зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроена, с 1 марта 2024 переведена в колонию-поселения, соблюдает порядок отбывания наказания, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроена, зарекомендовала себя с положительной стороны. Кроме того, указывает, что имеет несовершеннолетнего сына, пожилую мать, которые нуждаются в ее помощи. Отмечает, что имеет тяжелые заболевания, которые требуют срочного лечения. По отбытии наказания намерена работать, уделять внимание своему здоровью и здоровью матери. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, защитник – адвокат Кузнецов В.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Демидовича А.П., поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора Губернюка Е.М., представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО2, возражавших удовлетворению ходатайства осужденной, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённой ФИО1, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

При разрешении ходатайства осуждённой судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и ее поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, согласно характеристике ФИО1 отбывая наказание в СИЗО – Номер изъят 

<

адрес изъят>, ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, поощрений, взысканий не имела, по прибытию в УКП ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, трудоустроена, к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в профессиональном училище на базе исправительного учреждения не обучалась, в кругу осужденных уживчива, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации ведет себя тактично, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в силу необходимости, библиотеку учреждения не посещает, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие в виде выполнения разовых поручений, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и поощрений не имеет, связь с родственниками поддерживает, поощрений и взысканий не имеет. Администрация учреждения УКП ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как цель исправления достигнута не в полном объеме, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осужденной ФИО1 от 24 июня 2024 года, вопрос об условно-досрочном освобождении в отношении осужденной не может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива. 

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённой ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осуждённой не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что в профессиональном училище на базе исправительного учреждения не обучалась, желание не проявляет, с просьбами и заявлениями к администрации исправительного учреждения не обращалась, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует в силу необходимости, за весь период отбывания наказания за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях не поощрялась, что свидетельствует об отсутствии стремления проявить себя с активной положительной стороны. Судом приняты во внимание результаты психологического обследования, в соответствии с которыми психолог пришла к выводу о вероятности рецидива и неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе. Оснований не доверять заключению психолога суд обоснованно не установил, принимая во внимание, что характеристика составлена психологом по результатам проведенного обследования, на основании использованных методик на предмет целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные сведения в отношении осуждённой в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённой ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. 

Апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко