Дело № 2-393-17 04 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Saab 9-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству Saab 9-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 416 317 руб. 00 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Танеев В.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование»-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и при вынесении решения суда, просила руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт 34». Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 119300 руб. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Saab 9-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 300 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.75).

Истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству Saab 9-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 416 317 руб. 00 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений автомашины истца в результате ДТП от 17.08.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта ФИО4 повреждения бампера переднего, диска колеса переднего левого, стойки амортизатора переднего левого, поворотного кулака переднего левого транспортного средства Saab 9-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться при столкновении с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 237 600 руб.

В материалах дела представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца, согласно которой в перечне повреждений указан бампер. Между тем, экспертом данному обстоятельству оценка не дана.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах, верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, пояснениями эксперта со сведениями, полученными из других доказательств, а именно административного материала, акта осмотра транспортного средства, объяснений участников ДТП, судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4

В связи с чем, определением суда от 07.02.2017г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 409159 руб. При этом, в выводах эксперт ФИО5 указывает на стоимость годных остатков автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак 

<

***> 131 821 руб. Однако, как следует из текста заключения эксперта на л.д.12 экспертизы, экспертом рассчитаны годные остатки автомобиля Шевроле Круз госномер А280РН134 с указанием их стоимости 131 821 руб., с указанием перечня повреждений. Вместе с тем, предметом исследования, согласно определению суда, вышеуказанная автомашина Шевроле Круз госномер А280РН134 не является. Кроме того, не соответствуют повреждения, указанные экспертом, материалам дела.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы также не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку его выводы и исследования противоречат материалам дела. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт 34». 

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» повреждения, которые могли образоваться на транспортном средстве Saab 9-3, гос.рег.знак 

<

***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2016г. при столкновении с транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом тех повреждений, которые были получены автомобилем Saab 9-3, гос.рег.знак 

<

***>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер-повреждения ЛКП, крыло переднее левое-деформация более 50%, дверь передняя левая-деформация наружной и внутренней панели, дверь задняя левая-деформация наружной и внутренней панели. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банк Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Saab 9-3, гос.рег.знак 

<

***>, на дату ДТП, имевшего место 17.08.2016г., с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос составляет 118500 руб. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующим документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт 34».

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в рамках установленного законом срока, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено истцу страховщиком в добровольном порядке и установлено судебной экспертизой. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании расходов по независимой оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, по заявлению ООО «Эксперт 34» с истца в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО «Ирбис» и ФБУ Волгоградская лаборатория о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. и 23936 руб. соответственно, поскольку судом не приняты данные заключения экспертов в качестве доказательства с учетом вышеприведенных доводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Заявление ООО «Ирбис» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23936 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

... Ю.В.ТРОИЦКОВА