УИД: 58RS0018-01-2025-004070-82 Дело № 5-618/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 14 ноября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - и его защитника Мишановой Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, Данные изъяты ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л А :

25 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при развороте вне перекреста не крайнего левого положения не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением Потерпевший №1, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2089 от 8 июля 2025 года, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что 25 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Данные изъяты», направлялся из гаражного массива по адресу: 

<

...>. Поскольку ему нужно было развернуться, он включил левый указатель поворота, как только выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Строителей, проехав по которой примерно 40 метров и подъехав к заезду к гаражному массиву по адресу: ул. Строителей, 5 «Д», который располагался ближе к автозаправочной станции, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и пропустил встречные автомобиль. В связи с тем, что на данном участке дороги горизонтальная разметка дороги отсутствовала, он визуально разделил проезжую часть пополам, сместился левее, ближе к левому краю своей стороны дороги и, не останавливаясь, приступил к выполнению маневра разворота. Габариты его автомобиля позволяли произвести разворот из центра. В момент выполнения разворота он неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю левую дверь своего автомобиля, после чего он вышел из машины и обнаружил, что с ним произвел столкновение автомобиль «Данные изъяты» под управлением водителя Потерпевший №1

Защитник Мишанова Е.О. поддержала позицию ФИО1, просила прекратить данное дело в связи с отсутствием события административного правонарушения, указала на сфабрикованный характер данного дела и обвинительный уклон административного расследования по делу, срок которого продлен ненадлежащим должностным лицом, также сослалась на нарушение права ФИО1 на защиту ввиду необоснованного разъяснения ему, в том числе прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, также на наличие в деле недопустимых доказательств, таких, как заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена экспертом ФИО9 неполно и необъективно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего; кроме того, недопустимыми доказательствами по делу являются ввиду нарушений требований закона при их составлении: объяснения потерпевшего Потерпевший №1, схема дорожно-транспортного происшествия (к тому же, в деле имеется еще и черновик схемы, подписи понятых при этом в оригинале и черновике схемы отличаются) и протокол осмотра места данного происшествия; также обратила внимание на то, что настоящим законодательством не предусмотрено составление справки дорожно-транспортного происшествия, о чем представила суду письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 25 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , двигался по ул. Строителей со стороны ул.Гагарина в направлении ул. Минская по правой стороне проезжей части в крайнем левом положении. Приближаясь к стр. №5 «Д» по ул.Строителей, он увидел, как справа с прилегающей территории на проезжую часть ул.Строителей стал выезжать автомобиль «Данные изъяты», без государственного регистрационного знака, и затем выполнять маневр правого поворота в направлении ул. Минская. Завершив указанный маневр, автомобиль «Данные изъяты» стал двигаться в попутном ему направлении, в крайнем положении на проезжей части. До правого Расстояние от правой боковой плоскости автомобиля «Данные изъяты», без государственного регистрационного знака, до правого края проезжей части было около 3 м. Увидев это, он повернул руль влево и, сместившись немного левее, продолжил движение, намереваясь опередить автомобиль «Данные изъяты», при этом левая боковая плоскость его автомобиля находилась на одном уровне с серединой проезжей части. Сразу после этого он увидел, что у автомобиля «Данные изъяты», без государственного регистрационного знака, загорелись задние стоп-сигналы. В следующий момент водитель автомобиля «Данные изъяты», без государственного регистрационного знака, стал выполнять маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части, прямо перед ее автомобилем перекрыв путь ее движения. Указатель левого поворота на автомобиле «Данные изъяты» не горел. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль начал немного смещаться влево. Непосредственно перед ударом он понял, что столкновения избежать не удастся, он повернул влево, чтобы минимизировать последствия, и в следующий момент его автомобиль столкнулся с автомобилем «Данные изъяты». В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения. Дополнил, что ФИО1 не принес ему извинения в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, не компенсировал моральный вред, причиненный в результате данного происшествия, просил лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 не оспаривал обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, поддержал позицию своего доверителя, просил строго наказать ФИО1 и лишить его права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Данные изъяты», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 и «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате этого причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой и схемой к нему, в которых указано месторасположение автомобиля - участника данного дорожно-транспортного происшествия, направление его движения, метеорологические и дорожные условия (л.д.7, 8-10, 11, 12); фотофиксацией места административного правонарушения (л.д. 14); объяснениями водителя ФИО1, аналогичными данным им объяснениям в судебном заседании (л.д. 18, 19); объяснениями водителя Потерпевший №1, аналогичными данным им объяснениям в судебном заседании (л.д. 20); заключением судебно-медицинской экспертизы № 2089 от 8 июля 2025 года, которым у потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений – закрытого Данные изъяты, которые могли образоваться 25 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, каким могли быть выступающие внутри салоны автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-24); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании с участием сторон, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения водителем ФИО1 приведенных в данном постановлении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.44)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 пояснил, что в его производстве находился материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого им опрошен ФИО1, истребованы медицинские документы и назначена судебно-медицинская экспертиза. Объективная картина дорожно-транспортного сложилась после анализа представленных материалов, в частности, видеозаписи происшествия, эти обстоятельства были приняты за основу протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено соответствующими процессуальными документами.

Свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 – в судебном заседании пояснил, что после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии дежурной частью ГИБДД он и инспектор ДПС ФИО7 были направлены на место происшествия, где ими был проведен комплекс мероприятий, который был документально зафиксирован. 

Инспектор ДПС ФИО7, вызывавшийся в суд по ходатайству стороны защиты для допроса в качестве свидетеля по делу, в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его извещению, с согласия сторон дело рассмотрено судом без допроса указанного свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты, все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем судья принимает их за основу постановления. 

Утверждение защитника в судебном заседании о фальсификации подписей понятых в схеме дорожно-транспортного происшествия является субъективным мнением стороны защиты, не обладающей специальными познаниями в области почерковедения. 

Вышеуказанное заключение экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством, принимает его за основу постановления, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта Данные изъяты подтвердившей правильность своих выводов в судебном заседании, у суда не имеется, до производства эспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судья считает необходимым уточнить в описании совершенного ФИО1 административного правонарушения время его совершения - 15 часов 50 минут, что установлено в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о невиновности ФИО1 в административном правонарушении несостоятельны, заявлены с целью опорочить доказательственное значение материалов уголовного дела, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка защитника в судебном заседании на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, по своей сути, сводятся к несогласию с представленными по делу доказательствами и являются избранной линией защиты.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника о том, что сведения, указанные в схеме о ДТП, не соответствуют действительности, схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям п.95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в ней зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги.

Также, вопреки доводам защиты, необязательность составления справки о дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой ее недопустимость, как доказательства по делу, поскольку действующим законодательством не запрещено составление подобных справок.

Указание защитника в судебном заседание на невручение ФИО1 копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения и на содержание в нем исправлений не влечет его недопустимость, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с участием понятых, без участия водителей; наличие исправлений в справке о дорожно-транспортном происшествии не ставит под сомнение выводы суда о событии административного правонарушения.

Суд не находит каких-либо существенных противоречий в пояснениях потерпевшего Потерпевший №1 о получении телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем он сообщил позже, в медицинское учреждение тот обратился в день дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению защитника в судебном заседании, при производстве по делу в отношении ФИО1 не допущено процессуальных нарушений, влекущих в том числе и нарушения его прав. Так, 7 июня 2025 года в день возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено определение 58 КА №084644, копия которого выдана ФИО1, что подтверждено его подписью, на оборотной стороне протокола приводены положения, в том числе ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном и семейном положении, смягчающие обстоятельства – преклонный возраст виновного, а также сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в постороннем уходе; отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественном положении виновного, судья полагает, что установленные законом цели административного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который уплатить в доход государства не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты

Квитанцию об уплате штрафа ФИО1 предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (

<

...>, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева