Судья Герасимов А.Л. Дело № 22-547.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В., 

при секретаре Веселковой И.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника Зотова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Колесникова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 29 мая 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; освобожденный 13 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Также приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зотова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 01 августа 2020 года по 17 января 2021 года, будучи обязанным в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 24 сентября 2015 года уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в нарушение указанного судебного решения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не платил без уважительных причин средства на содержание последнего, в результате чего задолженность ФИО2 по алиментам составила 75 747 рубля 54 копейки.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, указывает, что в приговоре суда не отражены выводы о непризнании наличия у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на назначение чрезмерно строгого наказания; в обоснование своих доводов ссылается на практику Вохомского районного суда Костромской области по рассмотрению аналогичных дел. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зотов А.В. просил снизить назначенное ФИО2 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО2 дана судом правильно.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобе, данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции учтено признание ФИО2 вины в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных помимо данного обстоятельства смягчающими наказание ФИО2, применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, сокращения срока наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду первой инстанции, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного, и приняты во внимание при вынесении приговора. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего наказание, не является.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, то по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 подобным психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеется органическое расстройство личности вследствие перинатальной патологии с легкой интеллектуальной недостаточностью. Данное диагностическое заключение подтверждается выявленными при обследовании конкретностью мышления, умеренным когнитивным снижением, неустойчивостью эмоциональных реакций, облегченностью суждений, мелкоочаговой неврологической симптоматикой. Однако указанные особенности психики не сопровождаются нарушением критических способностей, грубым нарушением когнитивных способностей, психопродуктивной симптоматикой, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123).

Таким образом, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, не исключающим вменяемости, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, не страдает.

Ссылки адвоката на судебную практику по аналогичным уголовным делам, рассмотренным Вохомским районным судом Костромской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд должен неукоснительно исполнять требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в отношении каждого конкретного виновного лица.

Данное требование закона судом не нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колесникова Е.В. и смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вохомского районного суда Костромской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Вохомский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова