Дело № 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 18 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суд города Севастополя Калганова С.В., с участием представителя генерального директора ООО «Благоустройство города «Севастополь» ФИО1, представителя ГИТ города Севастополя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» ФИО4 на постановление Государственной инспекции труда города Севастополя №52 от 26 февраля 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО8 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 должностное лицо –генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное нормами ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен процесс рассмотрения дела, а именно нарушен трехсуточный срок составления протокола после выявления совершения административного правонарушения, определение о возбуждения дела об административном правонарушении не выносилось, дело было рассмотрено начальником отдела, однако постановление подписано заместителем начальника. При рассмотрении дела инспектором не выяснялось имеет ли представитель должностного лица представлять интересы общества, при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ГИТ г.Севастополя ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, в котором содержатся доказательства виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, назначение наказание в виде предупреждения с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы, сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе должностное лицо - руководитель организации.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь», по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 является директором ООО «БГС» согласно решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №

Фактическая численность работников ООО «БГС» на дату проверки – 127 чел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 принята в Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» в отдел кадров на должность специалиста по кадрам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 переведена в отдел кадров на должность ведущего специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» преобразовано в ООО «БГС».

На основании личного заявления ФИО7 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «БГС» за октябрь 2018 года, справке об электронном листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора ФИО7 следует считать ДД.ММ.ГГГГ – последний перед началом отпуска рабочий день. 

В ходе проверки документально не установлено наличие пожелания ФИО7 продлить отпуск на число дней временной нетрудоспособности. 

В нарушение части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО7 продлен работодателем на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета пожеланий работника. Письменное пояснение о причине издания данного приказа без учета пожеланий работника в ходе проверки работодателем не представлено.

В нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой не направлено в адрес ФИО7 в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление работодатель был обязан направить в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный работник в тот день отсутствовал на работе. 

Трудовая книжка выдана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется соответствующая подпись.

В нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с записью об увольнении в трудовой книжке работодатель не ознакомил ФИО7 под роспись в личной карточке.

Генеральный директор ООО «БГС» ФИО4, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, допустил нарушения норм трудового законодательства, которые выразились в продлении ежегодного оплачиваемого отпуска без учета пожеланий работника, в нарушении общего порядка прекращения трудового договора, в неознакомлении работника с записью об увольнении под роспись в личной карточке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БГС» вынесено предписание № в котором ГИТ города Севастополя обязывает в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: начислить и выплатить ФИО7 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и (или) иных выплат – в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главным государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО6 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - ООО «БГС» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица - ООО «БГС» ФИО4 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 15 минут.

Заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5 должностное лицо - ООО «БГС» ФИО4 привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное нормами ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющиеся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив, что у должностного лица - ООО «БГС» ФИО4 имелась возможность для соблюдения необходимых правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению норм и правил, юридическое лицо, не обеспечило соблюдение трудового законодательства, которое выразились в продлении ежегодного оплачиваемого отпуска без учета пожеланий работника, в нарушении общего порядка прекращения трудового договора, в неознакомлении работника с записью об увольнении под роспись в личной карточке, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия должностного лица - ООО «БГС» ФИО4 правильно квалифицированы ГИТ города Севастополя по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства об охране труда, а именно должностного лица - ООО «БГС» ФИО4 не обеспечил соблюдение трудового законодательства, которое выразились в продлении ежегодного оплачиваемого отпуска без учета пожеланий работника, в нарушении общего порядка прекращения трудового договора, в неознакомлении работника с записью об увольнении под роспись в личной карточке.

Факт совершения ООО «БГС» ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны заявителя о не составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем признания его не законным, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Часть 1 ст. 28.8 КоАП РФ не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении. Понятие "в течение трех суток" включает в себя время с момента составления протокола и до истечения трех суток. Более того, в силу разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении", установленные ст. 28.8 КоАП РФ сроки направления протокола не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

Доводы стороны заявителя о том, что постановление вынесено начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО2, а подписано заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5, суд расценивает как описку допущенную в постановлении, что не отрицалось представителем ГИТ и на законность вынесенного постановления не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, должностному лицу ООО «БГС» ФИО4 назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающих административную ответственность: привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние лица, оказание содействия установлению обстоятельств дела, добровольное устранение нарушения, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. 

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3 №52 от 26 февраля 2019 года о назначении административного наказания предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должностному лицу - генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова 

Решение не вступило в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>