Дело №5-1624/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Совина О.А. 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитников – адвоката Шамсиева Р.Р. (ордер 020 № от 12.09.2020 года, удостоверение № от 01.08.2016 года), адвоката Япарова Г.Х. (ордер 019 № от 13.09.2020 года, удостоверение № от 10.02.2020 года), 

рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> района Республики Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства по адресу Республика Башкортостан Зилаирский район 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении малолетних детей,

разъяснив ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

12.09.2020 года в 15 часов 28 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> города Уфы ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции поднять передние боковые стекла автомобиля с целью замера их светопропускания.

По данному факту 12.09.2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что причину остановки транспортного средства инспектор ГИБДД ему не объяснил, требовал поднять передние боковые стекла автомобиля без объяснения оснований предъявления таких требований. Опасаясь преследования за активную общественную деятельность, ФИО1 отказался выполнить это требование и выйти из автомобиля. Передние стекла автомобиля не поднимаются из-за неисправности стеклоподъемников. В процессе оформления протокола его знакомые смогли поднять передние боковые стекла автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД произвел замер светопропускания стекол и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Защитники ФИО1 адвокаты Шамсиев Р.М. и Япаров Г.Х. настаивали на невиновности ФИО1, указали на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. 

Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 и свидетелей, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждается постановлением от 12.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание 6,1%, 57%, 6,7%, с которым ФИО1 согласился; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 12.09.2020 года; требованием о прекращении противоправных действий от 12.09.2020 года; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 12.09.2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При этом представленный в материалы дела оригинал рапорта от 12.09.2020 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписи должностного лица, составившего его.

Исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на квалификацию деяния, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Довод защитников о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена не сначала события, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитников, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. На видеозаписи четко зафиксировано происходящее, условия осуществления видеосъемки не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, а ФИО1 подвергается преследованию за активную общественную деятельность, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Зафиксированное на видеозаписи требование сотрудника полиции поднять передние боковые стекла автомобиля с целью проверки установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, ФИО1 не исполнено, т.е. оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 подвергался административному наказанию за однородное правонарушение, и после совершения предыдущего административного правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания: 18.08.2020 года по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, 12.09.2019 года по статье 19.16 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Препятствий для назначения ФИО1 административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не установлено. Наличие у него малолетних детей таким препятствием не является, поскольку, как он сам указал, уход за детьми осуществляет их мать. 

Назначая наказание в виде административного ареста, суд исходит из характера совершенного ФИО1 административного правонарушения против порядка управления, и предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 28 минут 12.09.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.