36RS0001-01-2020-000635-21

Дело №2а-757/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО2, представителя заинтересованного лица адвоката Герасименко М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО4 о признании незаконным приказа от 27 сентября 2018 года №1551з 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском о признании незаконным приказа от 27 сентября 2018 года №1551з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, 

<

адрес>, в кадастровом квартале № ..... путем установления границ земельного участка с кадастровым № .....», указав, что указанным приказом фактически утверждены границы между земельными участками, на которых расположены жилые дома, хозяйственные постройки, коммуникации, принадлежащие истцу и заинтересованному лицу ФИО5, при этом порядок пользования земельными участками не сложился; границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывалась; забор разделяющий земельные участки отсутствует, что подтверждается технической документацией. Сливная канализационная яма, принадлежащая административному истцу оказалась на земельном участке 

<

адрес>. Об оспариваемом приказе административному истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела 24.12.2019 года. 

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.235). 

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ДИЗО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при подготовке оспариваемого решения заинтересованные лица не привлекались, вопрос о хозяйственных постройках и коммуникациях не исследовался, так как данные действия не предусмотрены административным регламентом и действующим законодательством, ответчик руководствовался представленной схемой расположения земельного участка, а также представитель представила письменный отзыв (л.д.41-44).

Административный ответчик заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 по Воронежской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.236), ранее представила письменный отзыв (л.д.97-103).

Представитель заинтересованного лица адвокат Герасименко М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не мог не знать об оспариваемом приказе, на земельным участке нет туалета, который бы принадлежал бы истцу. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 13 ст. 11.10 названного Кодекса установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Согласно п.п. 11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

На территории г. Воронежа исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. №365 (далее по тексту Положение).

На территории г. Воронежа исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. №365 (далее по тексту Положение).

Судом установлено, что право собственности на жилой дом 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении ФРС по Воронежской области за ФИО5 (л.д.57-60)

Право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении ФРС по Воронежской области за ФИО5- 35/100 доли, ФИО3 – 65/100 доли (л.д.13-14).

Земельный участок 

<

адрес>, площадью 434 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № .....

Земельный участок 

<

адрес>, площадью 659 кв.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № .....

Границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по состоянию на дату обращения ФИО5 с заявлением в ДИЗО. 

По решению Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 06.12.1988 года площадь земельного участка 

<

адрес> составляет по документам 959 кв.м. Данный земельный участок разделен на два самостоятельных с присвоением жилому дому под литерой «А» 

<

адрес>, земельный участок составляет 659 кв.м.; жилому дому под литерой «Б» земельный участок – 300 кв.м. (л.д.17-18).

Решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов «Об изменении конфигурации земельного участка 

<

адрес> была изменена конфигурация участка № ..... площадью 300 кв.м, с границами по фасаду 3,0 м., по левой меже 46,1 м., по задней меже 14,5 м., по правой меже 12,5 м. + 9,5 м. + 5,0 м.+ 2,0 м. + 29,0м. (л.д. 19).

Правоустанавливающие и землеотводные документы на земельный участок 

<

адрес> отсутствуют, а поэтому определить, в каких границах был предоставлен указанный земельный участок не представляется возможным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2009 в иске ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении приватизации земельного участка 

<

адрес>, о признании незаконным отказа в даче согласия на оформление приватизации земельного участка 

<

адрес> площадью 292 кв.м. отказано (л.д.91-97). Указанным решением установлено, что площади земельных участков № ..... 

<

адрес> постоянно изменялись. При приватизации ФИО5 земельного участка № 

<

адрес>, сарай под литерой «Г» и погреб под литерой «п/Г», которые были возведены в 1960 году и поставлены на инвентаризационный учет в ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» филиала БТИ Железнодорожного района г. Воронеж, которыми ФИО3 пользуется на протяжении длительного времени, останутся на земельном участке 

<

адрес>, что существенно нарушит права ответчика на использование их по назначению.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при обследовании земельных участков по 

<

адрес> было установлено, что фактическая граница между участками отсутствует. По этой причине на плане границ земельного участка от 02.03.2020 граница между участками обозначена условно и определена согласно площади земельного участка 300 кв.м., указанной в решении исполнительного комитета № 358/46 от 06.12.1988 (л.д.20-21)

14.08.2018 года ФИО7 обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 307 кв.м., расположенного по 

<

адрес> кадастровый № ..... (л.д.49).

Для принятия решений по существу обращения ДИЗО сделаны соответствующие запросы в Управление лесного хозяйства Воронежской области, управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж.

Управление лесного хозяйства Воронежской области согласовало схему расположения формируемого земельного участка (л.д.53). 

Согласно информации Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж формирование земельного участка расположенного 

<

адрес>, кадастровый № ..... возможно при отсутствии прав третьих лиц (л.д. 50-51).

Согласно информации Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в отношении формируемого земельного участка решений не имеется (л.д. 52).

Согласно фотоматериалов (л.д.239) и объяснений на земельном участке 

<

адрес> расположен переливной канализационный колодец принадлежащий ФИО8, этот же канализационный колодец указан как «сливная яма» на плане границ земельного участка (л.д.20). 

Исходя из буквального толкования закона, что препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является факт нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого формируется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

С учетом того, что границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требовалось согласование границ с владельцами смежных земельных участков.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №1551з от 27.09.2018г. на основании заявления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом 

<

адрес> в кадастровом квартале № ..... путем установления границ земельного участка с кадастровым № ...... Площадь земельного участка определена 307 кв.м. (л.д.46).

Таким образом, административным ответчиком не было учтено, что при формировании земельного участка могли быть затронуты права третьих лиц, так как канализационный люк (сливная яма) находится во владении ФИО3, а фактически расположен на формируемом участке.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку об обжалуемом акте ему стало известно 24.12.2019 года в судебном заседании по гражданскому делу №2-2463/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании согласованным местоположения границы земельного участка, так как ранее административный истец не мог получить копию иным способом (не являлся стороной решения ДИЗО, решение ДИЗО не было реализовано путем регистрации в Росреестре). Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 06.03.2019 года, в пределах трехмесячного срока. Ответчиком каких либо доказательств пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о незаконности решения ДИЗО в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27 сентября 2018 года №1551з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, 

<

адрес> в кадастровом квартале № ....., путем установления границ земельного участка с кадастровым № .....».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Золотых Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2020 года.

36RS0001-01-2020-000635-21

Дело №2а-757/2020