Дело № (2-1654/2025)

УИД61RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца ООО «Каменская управляющая компания» -

ФИО15 К.И.,

представителей ответчика – адвоката ФИО12 А.В., ФИО13 М.Б., ФИО14 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каменская управляющая компания» к ФИО16 Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО17 В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указав, что ответчик является собственником квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником, согласно прилагаемым карточкам абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность в общей сумме 334827,05 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате расходов на работы содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислена пеня из расчета 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в ДД.ММ.ГГГГ годах» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах». Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по указанным квартирам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО18 В.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 334827,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71903,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12668,00 руб. и почтовые расходы в сумме 100 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями направил в суд возражения, в которых указал следующее. Сумма иска образовалась за счет того, что истцом не разнесены осуществленные ответчиком платежи в соответствии его указаниями, изложенными в соответствующих письмах о распределении платежа. Указанные письма о распределении платежа ежемесячно направлялись ответчиком истцу, как при исполнении платежа (ссылка на письмо указывалась в назначении платежа на ряду с лицевыми счетами и периодами, за который производилась оплата), так и незамедлительно после платежа. Истцом заявлены требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом пропущен срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ года, так как заявления о выдаче судебных приказов были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что применяемая ООО «Каменская УК» методика исчисления объема коммунальных услуг ХВС ОДН и неприменении при исчислении оплаты за коммунальную услугу ХВС ОДН показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения является незаконным. Суд обязал ООО «Каменская УК» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу ХВС ОДН с учетом показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел перерасчет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пояснив на неприменение показаний общедомового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ года, так как общедомовой прибор учета вышел из строя. Истец за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года снял начисления по нормативу и произвел начисления с учетом показаний ОДПУ. Весь объем за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года был выставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик стал собственником спорных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ года (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ему необоснованно был выставлен объем за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года (по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), когда ответчик собственником не являлся. Кроме того, истец при перерасчете применил тариф в размере 38,96 рублей, действующий на момент произведения перерасчета, что не верно. Истец должен был при перерасчете применять тарифы, которые действовали на момент оказания коммунальной услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. действовал тариф на холодную воду в размере 30,49руб за 1мЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 32,19 рублей за 1мЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 33, 92 рубля за 1мЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 35,75 рублей за 1мЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 38,96 рублей за 1 м3. Относительно коммунальной услуги горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее ГВС ОДН) считаем необходимым указать следующее. Ответчик неоднократно запрашивал у истца подробную методику начисления платы за ГВС ОДН, а также показания ОДПУ ГВС и ИПУ ГВС жилых и нежилых помещений. Однако до настоящего времени информация истцом не предоставлена. Сомнения в обоснованности начисления ГВС ОДН возникли в связи со следующими обстоятельствами. В процессе судебного разбирательства по делу № (спорный период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт неверного начисления платы за коммунальную услугу ГВС ОДН. Из пояснения третьего лица по делу (начальник абонентского отдела МУП «Каменсктеплосеть» ФИО5 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года счета на ГВС ОДН управляющей компании (ООО «Каменская УК») не выставлялись.

В результате изучения представленных в материалы дела № документов МУП «Каменсктеплосеть» об объемах ГВС по ОДПУ и ИПУ, на общедомовые нужды был установлен факт нарушения 

<

данные изъяты>» на протяжении длительного времени требований пункта 44 Правил №354, согласно которому, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение. С учетом обстоятельств дела № имеются обоснованные сомнения в начисления платы за ГВС ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома считаем необходимым указать следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом должен был применяться тариф в размере 22,86 рубля за 1 м2, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года применял иной тариф равный 27,68 рублей за 1 м2. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец представил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указал, что с учетом того, что истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии были отменены судом, полагают срок исковой давности исчисляется именно с даты обращения с заявлением в суд о выдачи судебного приказа. Таким образом, за абонентом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 г. по июнь 2025г.

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: РО, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 27,68 руб./м2, а общим собранием собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы в размере 30,00 руб./м2. Также решением о внесении дополнительных денежных взносов за работы по ремонту общедомового имущества, который ответчик не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, было принято на общем собрании собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что собственники помещений спорного МКД заключили прямые договоры с 

<

данные изъяты>» на теплоснабжение и поставку горячей воды (то есть показания ИПУ горячей воды абоненты передают в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по Договору № горячего водоснабжения выставляет ООО «Каменская УК» счет-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса на МКД с указанием объема поставленного коммунального ресурса (ГВС ОДН), который вычисляется из вышеуказанной формулы (п. 13 раздел III Правил) и его стоимости. Далее исходя из данных, предоставленных 

<

данные изъяты>», ООО «Каменская УК» рассчитывает размер платы на ГВС ОДН по вышеуказанной формуле.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве 

<

адрес> районного суда РО находилось гражданское дело № по иску ФИО19 В.Г. к ООО «Каменская УК» о признании применяемой методике исчисления объема коммунальных услуг по ХВС иГВС ОДН незаконными за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного гражданского дела, из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостей показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения было установлено, что ИП ФИО6 (подрядной организацией) ежесуточно снимались показания объема горячего водоснабжения и ежемесячно направлялись в ресурсоснабжающую организацию 

<

данные изъяты>», которая в свою очередь производила расчет объема потребленной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения на индивидуальные и общедомовые нужды, после чего 

<

данные изъяты>» выставляла ООО «Каменская УК» счет-фактуры на оплату потребленного объема коммунальной услуги горячего водоснабжения. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания применяемого порядка начислений за ГВС ОДН незаконным. Представитель истца обращает внимание на то, что спорный период начислений за ГВС ОДН с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совпадает с настоящим исковым производством и нет необходимости проверки расчетов начислений за услуги ГВС ОДН за спорный период, так как эти расчеты были уже ранее проверены в судебном порядке (при необходимости возможно исследование материалов гражданского дела №, в которых представлены все имеющиеся материалы).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО20 В.Г. в части признания методики исчисления объема коммунальной услуги по ХВС ОДН до ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязании произвести пересчет по данной услуге по нежилому помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного судебного решения был произведен перерасчет по начислению за услуги ХВС ОДН. Таким образом, были сняты все начисления за услуги ХВС ОДН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее были произведены начисления по данной услуги исходя из начальных и конечных показаний ОДПУ холодного водоснабжения (эти показания также неоднократно предоставлялись Ответчику в рамках рассмотрения других гр. дел).

ДД.ММ.ГГГГ. срок поверки ОДПУ холодного водоснабжения истекли, однако поверку данные приборы не прошли, что подтверждается извещениями о непригодности к применению средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанные приборы учета не могут быть использованы в целях учета холодного водоснабжения и начисления за услуги ХВС ОДН могут производится только исходя из нормативов потребления.

Согласно п. 10 раздела III Приложения N 2 вышеуказанных правил, Приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 (в ред.Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

В связи с проведенными контрасчетами между сторонами дела истец уточнил исковые требования. С учетом произведенных платежей ответчиком, за абонентом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200461,12 руб., а именно за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес>- № руб., за 

<

адрес> - № руб., за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес> – № руб., 

<

адрес> - № руб.

ФИО11 направил в суд дополнительные возражения. В них указано, что истец произвел разноску платежей в соответствии с письмами ответчика. Как следствие, истец изменил сумму иска, уменьшив ее с № рублей (в том числе № рублей задолженность и № рубля пеня) до 307 873,63 рублей (в том числе 223 074,87 рублей задолженность и 84 798,76 рублей пеня).

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов, а именно: начислений и оплат по каждой статье услуг по всем заявленным помещениям.

Между сторонами отпали разногласия по начислению платы за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ОДН, электроснабжения ОДН сверх нормы, ХВС ОДН. Задолженность по коммунальным услугам водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ОДН, электроснабжения ОДН сверх нормы отсутствует, по услугам ХВС ОДН иная, в сторону уменьшения.

Оставшаяся спорная сумма задолженности образуется за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги УК, коммунальную услугу ГВС ОДН, дополнительный тариф за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно содержания текущего ремонта общего имущества обращают внимание на следующие моменты

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит применении тариф в размере 22,86 рубля за 1 м2. Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 22,86 рубля был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, что подтверждается протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит применению тариф в размере 30,00 рублей за 1 м2. Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 30,00 рублей был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, что подтверждается протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик производил оплату исходя из решений общих собраний.

В тоже время истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно применяет тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, который не был утвержден общим собранием. Из информации содержащейся в расчете истца следует, что тариф за содержание и текущий ремонт каждый месяц разный и превышает утвержденные решениями общих собраний.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 22,86 рубля, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 27,68 рублей, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 27,68 рублей (отменен решением суда), протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 30,00 рублей.

Указанными протоколами не утверждался отдельный тариф на содержание лифтов.

В соответствие с расчетом ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества имеется переплата в размере 18516,77 руб.

С начислением платы за ГВС ОДН в ДД.ММ.ГГГГ года перерасчета платы, произведенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, согласен по всем спорным жилым помещениям.

С начислением платы за ГВС ОДН в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного истцом по всем спорным жилым помещениям, ответчик не согласен.

В рамках гражданских дел №, № 

<

данные изъяты>» (третье лицо по делам ресурсоснабжающая организация) были приобщены документы: расчет за ГВС ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дело №, лист №), расчет за ГВС ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дело №, том №, лист №), показания ОДПУ ГВС, ИПУ ГВС по спорному многоквартирному дому.

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года образовалась отрицательная величина, то есть величина суммарного объема горячей воды по всем индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений превышающая общий объем горячей воды по ОДПУ в каждом указанном расчетном месяце.

Указанная ситуация и ее последствия предусмотрены законодательством.

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года (далее Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года оплату за ГВС ОДН не выставляло.

Однако в нарушение требований Правил №354 и Постановления №124 

<

данные изъяты>» была начислена плата за ГВС ОДН за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года без учета образовавшейся отрицательной величины объема ГВС ОДН в иные периоды.

При учете отрицательной величины начисление платы за ГВС ОДН с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должно равняться нулю. Данные расчета платы за ГВС ОДН, предоставленные 

<

данные изъяты>» и расчет ответчика представлены в таблице.

Истец обязан контролировать расходы на общедомовые нужды и проверять начисления от ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь истец без проверки выставленных 

<

данные изъяты>» объемов ГВС ОДН необоснованно производил расчет платы за ГВС ОДН потребителям за 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года.

Оплата за коммунальную услугу ГВС ОДН ответчиком за спорный период не производилась. Однако, в мае 2022 года ответчиком ошибочно (ввиду отсутствия в квитанции расшифровки перерасчета) при оплате всех услуг была учтена к уменьшению общей суммы платежа сумма перерасчета за ГВС ОДН.

Относительно дополнительного тарифа указали следующее.

Начисление сумм в ДД.ММ.ГГГГ году по дополнительному тарифу на ремонт фасада 

<

данные изъяты> года является необоснованным. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что собственниками помещений принято решение об утверждении дополнительного тарифа.

Указанный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УИД № (абзац № лист № судебного акта) в котором рассмотрен спор между теми же сторонами, за аналогичный период, но по иному помещению, расположенному по тому же адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила в сторону уменьшения требования, просила суд взыскать с ФИО21 В.Г. в пользу истца - ООО "Каменская УК" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74721,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30183,65 руб., госпошлины в сумме 4100 руб.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика адвокат ФИО22 А.В., ФИО23 М.Б., ФИО24 Л.А. просили отказать в полном объеме по основаниям указанным возражениях. При этом дополнили, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно применяет тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 27,68 рублей за 1 м.кв., обосновывая его применение протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ год. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № (№) по иску ФИО25 В.Г. ООО «Каменская УК» о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного/очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> решение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного/очно-заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Соответственно, принятое на этом собрании решение не подлежит применению.

Представитель истца на заданные судом вопросы пояснила, что после произведенных сверок оплат выявлена задолженность ответчика по оплате дополнительного тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб., задолженность по оплате за ГВС ОДН по указанным в иске жилым помещениям принадлежащим ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в сумме № руб. Соответственно на указанную сумму задолженности произведен расчет пени, сумма которой составила № руб.

Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,

исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения в МКД, кв.кв.1№ по адресу: 

<

адрес>, на которое открыты лицевые счета №(л/с №), №(л/с №), №(л/с №), №(л/с №), №(л/с №), №(л/с №), №(л/с №), №(л/с №), №(л/с №), № (л/с №

Спорным периодом взыскания задолженности по оплате дополнительных взносов после многочисленных сверок и уточнения требований указан период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб. по неуплате взносов по дополнительному тарифу на текущий ремонт жилого дома и задолженность по оплате за ГВС ОДН приходящиеся на указанные в иске жилые помещения за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме № руб., а также пени в сумме № руб.

Истец в юридически значимый период, а также в настоящее время является управляющей компанией в вышеназванном многоквартирном жилом доме, осуществляет его содержание, текущий ремонт общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету к уточненным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. плата по дополнительным взносам за нежилые помещения производились исходя из тарифа 11,57 лифт за 1 кв.м помещения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вышеуказанным нежилым помещениям в многоквартирном доме у ответчика перед истцом образовалась за услуги ГВС ОДН с учетом переплаты по иным услугам составила 18 516,77 руб., из них: за 

<

адрес> размере № руб., за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес> -№ руб., за 

<

адрес> – № руб., за 

<

адрес>- № руб., № – № руб., 

<

адрес>- № руб., № руб., №

<

адрес> -№ руб., за 

<

адрес> – № руб.

Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начисление платы за содержание и коммунальные услуги за жилые помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>, производилась исходя из тарифа 27,68 руб. (содержание и текущий ремонт - 24,64 руб., услуги УК - 3,04 руб., лифт в состав тарифа не входит, тариф за лифт - 5,75 руб.) за 1 кв.м, помещения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период образовалась за ГВС ОДН в размере 8758,35 руб., а также за дополнительный тариф (ремонт фасада) в размере 65963,22 руб.

Таким образом, разница в виде задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года образовалась за счет того, что истец при расчете применял тариф за содержание и текущий ремонт в размере 27,68 рублей за 1 м.кв. (24,64 рубля - содержание и 3,04 рубля - услуги УК), а ответчик уплачивал услуги по тарифу содержание и текущий ремонт в размере 22,86 рубля за 1 м.кв. (16,07 рублей - содержание и 1,61 рубль - услуги УК).

При этом тариф, оплаченный ответчиком, был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Тариф, применяемый истцом, был утвержден решением общего собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было признано недействительным решением суда апелляционной инстанции по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 6 повестки дня о решении вопроса «Об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за услугу управления многоквартирным домом (руб./кв.м).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ФИО26 В.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО27 В.Г. к ООО «Каменская управляющая компания», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятого собственниками жилых и нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал решение собственников помещений в многоквартирном доме, ничтожным.

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд принимает указанные доказательства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного расчет истца по взысканию с ФИО28 В.Г. задолженности по оплате за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, основанного на решении собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за период произведенных начислений после его принятия, в связи с признанием его недействительным по вопросам утверждения размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за услугу управления многоквартирным домом (руб./кв.м).

Таким образом, в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ года начисление должно было производиться по ранее утвержденному тарифу общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ (22,86 руб. с 1 кв.м).

С учетом изложенного, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что в платежных документах имеется указание о назначении платежей, указан расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), за который ответчик производил оплату за жилые помещения и обращения в ООО «Каменская управляющая компания» о распределении платежей в соответствии с приложением с расшифровкой платежей и с указанием суммы оплаты по каждому лицевому счету и каждому виду коммунальной услуги, а управляющая компания обоснованно распределяла поступившую сумму в счет погашения начисленной платы.

Как следует из представленных квитанций о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, а также платежных документов к ним, ответчик в спорный период времени в полном объеме погашал текущие начисления. Из указанных документов следует, что задолженности в заявленный истцом период у ответчика перед управляющей компанией не имеется.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Каменская УК» к ФИО29 В.Г. о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по содержанию общего имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО30 В.Г. на решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебная коллегия не согласилась с взысканием задолженности в части начисления сумм в ДД.ММ.ГГГГ году по дополнительному тарифу на ремонт фасада за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за помещение №, принадлежащее ФИО31 В.Г. в этом многоквартирном доме, поскольку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что собственниками помещений принято решение об утверждении дополнительного тарифа. При этом по данному гражданскому делу заявленные требования о взыскании задолженности в части начисления сумм в ДД.ММ.ГГГГ году по дополнительному тарифу на ремонт фасада за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на тех же доказательствах, которые были предметом исследования и им дана правовая оценка, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу отказано, при этом расчет задолженности был произведен на основании общих решений собственников многоквартирного дома, которые признаны судебными актами недействительными либо ничтожными, следовательно, производное требование о взыскании пени за неуплату коммунальных платежей с ФИО32 В.Г., как и требование о взыскании судебных расходов, с учетом ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Каменская управляющая компания» к ФИО33 Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья__________

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ