№ 1-366/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001687-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Склярова Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Меловое Меловского района Луганской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного (по общему заболеванию), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 27.07.2016 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.02.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, будучи, согласно постановления от 28.01.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 01.03.2022, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал, являясь на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в дневное время, находясь по адресу: ..., сел за руль автомобиля ... красного цвета, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2 и начал движение в выбранном направлении. В ... минут ..., находясь за рулем указанного автомобиля, ФИО1 был остановлен инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по ... на ... автодороги, сообщением ... – ... – ... в ... и в связи с наличием внешних признаков опьянения, в ... минут ... инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимого адвокат Скляров Р.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После разъяснения судьей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, связанных с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, подсудимый свою позицию не изменил. 

Государственным обвинителем, согласившимся с данным ходатайством подсудимого, возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, а также учитывая то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Самооговора со стороны подсудимого не усматривается, и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, является обычным (л.д. 64).

Рецидив преступлений образует судимость от 27.07.2016 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, по которому ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте. Имея указанную судимость, которая не снята и не погашена, ФИО1 совершил отраженное в описательной части приговора преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 77), холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72, 74).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также на основании положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Также суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

В связи с наличием непогашенной судимости, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ), так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

При определении конкретного срока наказания суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть, проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме. В связи с наличием рецидива преступлений наказание назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело, на основании ходатайства ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществляющего его защиту, произведя их оплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев отбывать после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – DVD RW диск с видеозаписью факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий -