Дело № 1-140/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000933-11) 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московская область 17 мая 2023 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Кочетковой О.Н., представившей удостоверение №4861 и ордер №43,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образования, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО11. обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

12 марта 2023 года, примерно 19 ч 30 мин, ФИО1 ФИО12 будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в комнате отдыха здания «Асфальтобетонного завода», находящегося близ территории ОАО «Рошальское Дорожное ремонтно-строительное управление», расположенного о адресу: 

<

адрес>, когда у его возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9943 №399200, выданного 30 августа 2022 года является ООО «Техноком». В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 ФИО13, путем свободного доступа, взял лежащие на столе забытые механизатором ООО «Техноком» ФИО2 ФИО14 ключи от стоящего около вышеуказанного здания автомобиля марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер 

<

***>, после чего вышел на улицу и, не имея права на управление данным автомобилем, открыв водительскую дверь, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, с целью покататься, тронулся с места и поехал на нем по городу Рошаль г.о. 

<

адрес>, однако 12 марта 2023 года, примерно в 20 ч 15 мин, у 

<

адрес>, ФИО1 ФИО15 при совершении движения с парковки, задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>, повредив при этом автомобили.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО16 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. 

От представителя потерпевшего ФИО3 ФИО17 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18 В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указала, что ФИО1 ФИО19. с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО21 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства представителя потерпевшего, явствует, что подсудимый ФИО1 ФИО22 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Адвокатом Кочетковой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО24. в размере 1560 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО25. был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ЛАДА-212140», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 ФИО28 - оставить по принадлежности у последней.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Кочетковой О.Н. процессуальные издержки в размере 1560 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко