Судья Маслов А.С. № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боевым С.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чапцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Дудник А.И., апелляционной жалобой защитника-адвоката Чапцева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.274.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока постановлено обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно по указанным в приговоре реквизитам.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления помощника прокурора Дудник А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чапцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации, содержащейся в ней. Преступление совершено 27 февраля 2022 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и изложил свою версию произошедших событий. 

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Дудник А.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениям уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного наказания, не отвечающим указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ. Ссылаясь на п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, поскольку в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции на ФИО1 излишне возложена эта обязанность. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Чапцев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном и назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что приговор вручен судом ФИО2 только 10 февраля 2023 года, чем были нарушены положения ст.312 УПК РФ. У стороны защиты, фактически, было менее 10-дней для ознакомления с приговором и протоколом судебного заседания, что является?недостаточным для составления полного текста апелляционной жалобы. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, при вынесении приговора нарушен, установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости, не дана оценка ряду доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий ФИО1 Формулировка обвинения, изложенного в приговоре, противоречит материалам дела. Полагает, что обвинение основано на домыслах и предположениях, а ссылка в приговоре на доказательства, исследованные в судебном заседании, является необоснованной. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 27.02.2022 целенаправленно не осуществлял поиск в сети «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащих компьютерные программы либо иную компьютерную информацию, заведомо предназначенные для неправомерного воздействия на критическую информационною инфраструктуру РФ, в том числе для уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, содержащейся в ней, или нейтрализации средств защиты указанной информации. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, устанавливающие презумпцию невиновности, автор жалобы считает, что сторона обвинении не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.274.1 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудник А.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.274.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебных заседаниях. Просит апелляционную жалобу адвоката Чапцева А.В. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, показания свидетелей, эксперта, специалиста, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. 

Так, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, специалиста ФИО12, а также справками ОРМ, заключением специалиста, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания об отсутствии в его действиях состава преступления, с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Показания свидетелей, специалиста и эксперта проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ законно и обосновано были оглашены показания свидетеля ФИО3 (являющейся матерью осужденного), данные ею в ходе предварительного расследования. Оснований для исключения данных показаний из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, а также заключению специалиста, которые полно и всесторонне исследованы судом, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд не представлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Положенное в основу приговора заключение эксперта №705/2022 от 12.07.2022 г. получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Несогласие с заключением эксперта не является основаниями для признания его недопустимым доказательством. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы эксперта каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными. 

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в Федеральном законе N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных требованиями указанного Федерального закона.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий и ОРМ, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе об исследовании жесткого диска, о назначении дополнительной экспертизы и другие указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности ФИО1, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, субъективной оценке действий и решений оперативных сотрудников, следственных органов и суда, приведенных в приговоре мотивов и оснований, а также сделанных судом на основе объективной оценки представленных доказательств выводов, не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны и были судом устранены.

Утверждение защитника о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой все доводы, приведенные осужденным и его защитником, получили надлежащую оценку. 

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности ФИО1 на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В приговоре судом дана надлежащая оценка доказательствам, каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. 

Иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. 

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.274.1 УК РФ, как использование иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации, содержащейся в ней. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Фактически все доводы осужденного и его защитника являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Довод стороны защиты о нарушении положений ст.312 УПК РФ, то есть несвоевременном вручении судом ФИО2 копии приговора, не является основанием для отмены приговора. Как следует из материалов дела, осужденный присутствовал при оглашении приговора, копия которого ему была вручена 10 февраля 2023 года (т.3 л.д.90), а с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания он был ознакомлен (т.3 л.д.96) 14 февраля 2023 года, при этом от осужденного и его защитника замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Приговор суда обжалован участниками судебного разбирательства в установленные законом сроки. 

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который является гражданином РФ, военнообязанный, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье с матерью, трудоустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: совершение преступления впервые, наличие родителей пенсионеров, а также дедушки и бабушки пенсионеров, которым ФИО1 оказывает помощь, наличие грамоты в период прохождения военного обучения в университете. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора. 

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Однако, суд, определив отбывание осужденным наказания условно с применением ст.73 УК РФ, не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст.73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания условно, посредством исключения из приговора указания при назначении наказания применения ст.73 УК РФ.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться осужденным реально. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; 

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.274.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию-поселение;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапцева А.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: