Дело №1-167/2020

26RS0015-01-2020-001717-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Погосова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гоголь С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 220643 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, на столе обнаружил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «LG» модель «X CAM», и денежные средства в сумме 700 рублей, которые решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в помещении летней кухни домовладения ФИО6, расположенного по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, убедившись что его действия остаются незамеченными для хозяйки домовладения ФИО6, которая в это время вышла из помещения летней кухни, со стола путём свободного доступа, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащий ФИО6 бывший в употреблении мобильный телефон марки «LG» модель «XCAM» в корпусе серого цвета стоимостью 4 500 рублей, а из навесного шкафа, расположенного в вышеуказанном помещении летней кухни, путём свободного доступа безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 700 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и использовал его в дальнейшем в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 имущественный вред на сумму 5 200 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела и на предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Гоголь С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседаниине возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом возраста подсудимого просила его строго не наказывать.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением в совершениипреступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть средней тяжести. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 пост.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения) - в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1, преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Гоголь С.П..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии, в суде, в сумме 8 600 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении его рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 8 600 рублей, израсходованные на оплату труда адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

4 следа пальцев рук, упакованные в конверты белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов Отдел МВД России по Ипатовскому району», пояснительной надписью и подписью следователя – сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, - уничтожить;

электрографическое изображение фрагмента следа подошвы, упакованное в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов Отдел МВД России по Ипатовскому району», пояснительной надписью и подписью следователя- сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить;

мобильный телефон марки «LG» модели «X CAM» в корпусе серого цвета, который переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -