дело №1-178/2021

УИД 26RS0023-01-2021-001076-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 16 июля 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гевондяна А.В., представившего удостоверение №3549 и ордер №Н230585 от 18.05.2021, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, судимого:

15.04.2019 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Пятигорского городского суда от 27.08.2019 наказание заменено на лишение свободы на 37 дней, 

20.09.2019 освобожденного по отбытию наказания;

осужденного

26.05.2020 Пятигорским городским судом по ч.1 ст.134 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.07.2020 мировым судьей судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.5 ст.69 п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020 окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2020 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Пятигорского городского суда от 26.05.2020 и приговора мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2020, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2019 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив д. № 2 «а» по ул. Кирова г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П1, преследуя преступную цель незаконного обогащения, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, высказывая в адрес находящегося там же на вышеуказанном участке местности П1 угрозы избиением, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, а также применив к нему насилие не опасное для здоровья, а именно нанеся один удар своей ногой по руке П1, от которого тот почувствовал физическую боль, и, подавив таким образом волю П1 к сопротивлению его преступным действиям, потребовал от П1 передать имеющийся при нем мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 5», который последний в силу сложившейся обстановки, опасаясь за свое здоровье, воспринимая слова и действия ФИО1 как дальнейшую угрозу применения к нему насилия, побоявшись в случае неповиновения, причинения ему телесных повреждений, самостоятельно передал находившийся при нем принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 5», стоимостью 4241 рубль, тем самым ФИО1 применяя насилие, не опасное для здоровья к П1, открыто похитил у последнего указанный выше мобильный телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П1 материальный ущерб на сумму 4241 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показал, что примерно в период времени с 03 часов до 04 часов 07.07.2019 он совместно с С2, С4 и С3 находился на пересечении улиц Ставропольской и К. Маркса г. Минеральные Воды, с целью оказания помощи вышеуказанным своим знакомым в разбирательстве, которое произошло ранее между С2 и П1. Подойдя к указанному выше месту, он увидел, что их оживает толпа молодых людей из 11 человек, среди которых были П1 и С1, у которых он спросил, зачем те привели толпу. С1 стал его обзывать оскорбительными словами, на что он С1 дал рукой пощечину в область лица. Далее он спросил у П1, зачем тот привел толпу, на что П1 промолчал. Далее он предложил П1 и С1 передать ему их телефоны, «до тех пор пока не будет восстановлено повреждение автомобиля М.», на что П1 и С1 согласились и передали ему свои телефоны «Айфон 5» и «Самсунг А3» соответственно. Перед тем как П1 и С1 передали ему телефоны, они вытащили из телефонов свои сим-карты и сбросили данные телефоны к заводским настройкам. (т.1 л.д.161-165)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П1, согласно которым потерпевший показал, что он примерно в ночь с 04.07.2019 на 05.07.2019 в г. Минеральные Воды в районе бара «Кардан» у него произошел конфликт с С2, после чего примерно 07.07.2019, примерно в 03 часа 00 минут, он и С1, находясь на пересечении проспекта Карла Маркса и ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, напротив центрального рынка, ожидали С2 с целью разобраться в конфликте, произошедшем ранее в районе бара «Кардан». Также с ними находились молодые люди в количестве 6-7 человек, которых он позвал, и которые не участвовали в разговоре, а стояли вдалеке от них возле лавочек. Вышеуказанное время к ним подошел С2 со своими тремя друзьями: ФИО2, С3 и С4. Подойдя к ним, С2 со своими друзьями С3 и С4 отвел его в сторону, и М. стал на повышенных тонах требовать от него объяснений, по какой причине он привел толпу, на что он ответил тому, что он никого не приводил. Данный ответ не понравился С2, в связи с чем М. дал ему пощечину, то есть удар ладонью своей правой руки по его левой щеке. От данного удара физической боли, он не почувствовал. С3 и С4 стояли и молчали, от него ничего не требовали и в разговор не вмешивались. В этот момент, когда они с С2 «разбирались», он видел как ФИО2 отвел С1 в сторону и в какой-то момент ФИО2 нанес И. кулаком своей правой руки один удар в область челюсти. После этого И. взялся руками за челюсть и стал отходить от ФИО2. Далее ФИО2 направился в его сторону. Подойдя к нему, М. нанес удар своей левой ногой ему в область лица, однако он уклонился и подставил правую руку, куда и пришелся удар. В указанный момент, С2 отбежал от него и направился к С1, которому нанес удар рукой в область правой части под глаз. После удара С1 присел на бордюр. В этот момент, он точно уже не помнит, где находились С2, С4 и С3, поскольку он на этом внимания не акцентировал, ФИО2 остался «один на один» с ним, и стал кричать на него, и, угрожая ему применить к нему насилие, потребовал передать тому имеющийся при нем мобильный телефон «Iphone 5» в корпусе белого цвета, при этом, М. сказал, что забирает себе данный телефон, на что он, испугавшись, что М. причинит ему побои, разблокировал данный телефон, и, удалив все настройки до заводских, вытащил из телефона свою сим-карту оператора связи «МТС» .............., после чего передал данный телефон ФИО2. М. забрал данный телефон и направился в сторону С1. Далее М. потребовал у И. мобильный телефон. С1 достал свой мобильный телефон «Самсунг Галакси А3» в корпусе золотистого цвета и передал его ФИО2. Далее ФИО2, потребовал от него и С1 по 5000 рублей с каждого за «косяки», на что они сказали, что отдадут их тому. После чего ФИО2 ушел, а они с С1 ушли домой.

С3 и С4 в конфликте не участвовали и стояли в стороне. Претензий к С2, он не имеет. 

Вышеуказанный телефон «Iphone 5» он приобрел в январе 2019 года в поддержанном состоянии за 4500 рублей в рабочем состоянии. Упаковочной коробки и чеков от него у него нет. Впоследствии данный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. (т.1 л.д.141-143)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что примерно в ночь с 04.07.2019 года на 05.07.2019 года в г. Минеральные Воды в районе бара «Кардан» у его знакомого П1 произошел конфликт с С2, после чего примерно 07.07.2019, примерно в 03 часа 00 минут, он и П1 находясь на пересечении проспекта Карла Маркса и ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, напротив центрального рынка, ожидали С2 с целью разобраться в конфликте, произошедшем ранее. В указанное время к ним подошел С2 со своими тремя друзьями: ФИО2, С3 и С4. Подойдя к ним, С2 со своими друзьями С3 и С4 отвел П1 в сторону, и стал на повышенных тонах о чем-то с тем говорить, насколько он расслышал, М. требовал от П1 объяснений, по какой причине тот привел толпу. В этот момент ФИО2 отвел его от ребят, и оставшись с ним «один на один» напротив дома № 3 по ул. Кирова г. Минеральные Воды стал расспрашивать, для чего они с П1 собрали толпу, на что он ответил ФИО2, что никого он не собирал. Поясняет, что П1 позвал еще примерно 7-8 человек, которые ему не были знакомы, и которые не участвовали в разговоре и сидели возле лавочек. После чего ФИО2 находясь напротив дома № 3 по ул. Кирова г. Минеральные Воды, нанес «мне кулаком своей правой руки один удар в область челюсти снизу-вверх, удар пришелся в левую часть моей челюсти». От полученного удара он почувствовал сильную боль в области челюсти, а также несвойственный хруст. После этого от сильной боли он взялся руками за челюсть и стал отходить. Далее ФИО2 направился в сторону П1, а он стал отходить в сторону бордюра, расположенного на противоположной стороне данной улицы. В этот момент к нему подбежал С2 и, пояснив, что недоволен тем, что они пришли на разговор с толпой, нанес один удар кулаком своей правой руки ему в область лица. В этот момент он увидел, как ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, стоял наедине с П1 и требовал от того, чтобы П1 отдал М. свой телефон, при этом М. кричал на П1 на повышенных тонах и угрожал тому применить к тому насилие, а именно изобьет П1, после чего он увидел, как П1 достал свой мобильный телефон Айфон 5 в корпусе белого цвета и передал ФИО2. Впоследствии от П1 он узнал, что в вышеуказанное время П1, получив удар ногой от ФИО2 в подставленную руку в область лица, и, испугавшись дальнейшего насилия со стороны М., под угрозой применения насилия, а именно избиения со стороны ФИО2, передал тому свой сотовый телефон Айфон 5, и сообщил тому пароль от данного телефона.

Далее, конфликт под утих, и ФИО2 один подошел к нему, в то время как остальные ребята находились поодаль от них, на расстоянии примерно 30 метров и стали расходиться, не обращая на них внимания. При этом он сидел на указанном бордюре, у обочины, расположенной напротив дома № 3 по ул. Кирова г. Минеральные Воды. Подойдя к нему, М. пояснил, что за его «косяки» он должен отдать тому свой мобильный телефон, данные слова ФИО2 сопровождались ненормативной лексикой и в грубой форме, в связи с чем, он, побоявшись М., а именного того, что М. может еще ударить его, так как говорил М. с ним агрессивно, самостоятельно передал тому свой мобильный телефон марки Samsung Galaxy АЗ в корпусе золотистого цвета. Передав свой мобильный телефон ФИО2, он сообщил тому свой пароль. Также М. добавил, что «вкатает меня в бетон в случае, если он расскажет кому-либо о случившемся». Далее М. ушел, а они с П1 ушли домой. С3 и С4 в конфликте не участвовали и стояли в стороне. (т.1 л.д.215-217)

В судебном заседании свидетель С3 показал, что по датам точно не помнит, помнит, что ночью обратился к нему друг С2, сообщил о том, что его избила группа лиц на стометровке, по ул.22 Партсъезда. После чего они встретились с этими людьми этой же ночью, пообщались. Они договорились встретиться между собой, обсудить моменты, касаемые машины, так как в ту ночь тронули машину С2, повредили. Потом стало известно, что они начали собирать людей, якобы, на так называемую стрелку, и в ту ночь ФИО3 находился с ним и, естественно, пошел с ними. Их было изначально человек восемь. Они отвели двоих, начали с ними разговаривать, затем С2 ударил одного правой рукой, тот упал. Они дальше общались. Потом С2 ударил второго. Они общались, затем они отошли подальше по улице, они пошли за сигаретами, пришли обратно и затем разошлись. На следующий день, либо через день они забирали ФИО3 из Пятигорска, когда он рассказал, что в ту ночь, когда они были на рынке, он забрал у них телефоны. Фамилии тех, у кого он забрал телефоны, не помнит. Подробностей, как забрал, не знает, сам этого не видел. Место, где все произошло частично освещалось. Он не видел, что ФИО3 подходил к кому-то, у кого-то требовал телефон. Они стояли, разговаривали. В основном обсуждали тему машины, и для чего собирали людей к ним на встречу. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 06.07.2019 года примерно в примерно в 02 часа, к нему на работу пришел его знакомый С2, который рассказал о том, что у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему П1, который ударил его автомобиль и вместе с так же ранее не знакомым ему С1 избили его на остановке «100метровка», в ходе конфликта. После произошедшего они договорились встретиться на трезвую голову, так как П1 и С1, были выпившие, со слов С2, С2 с П1 обменялись номерами телефонов. Каких-либо подробностей он не знает. Встреча была назначена 07.07.2019 года после их работы примерно в 03 часа ночи, в районе центрального рынка. С2, пояснил ему о том, что они просто должны были обсудить произошедшее, и П1 пообещал возместить ущерб из-за мятого крыла. Так же С2 ему говорил, что сумму они не оговаривали, и она для него была не так важна, «сколько даст, столько и возьмет». После чего примерно около 01 часа 07.07.2019 года ему позвонил С3, который так же является их другом и в курсе произошедшей ситуации с С2, и спросил, что он делает, он ответил, что он дома и собирается спать. Тогда С3, сказал ему о том, что по той ситуации о том, что С2, собирался ехать разговаривать с П1, стало известно о том, что П1, собирает или собрал «толпу», и предложил приехать поддержать. Он согласился, так как они его друзья, и пришел пешком на «100метровку», и С2, забрал его с данной остановке. Так же в автомобиле был С3, и ФИО2, так же знакомый ему ранее, однако с ним он общается редко, просто знакомы. По пути он стал спрашивать о том, что был разговор о том, что встреча будет «с глазу на глаз», однако примерно за два часа до встречи С3, кто-то сообщил о том, что П1, собирает толпу и там уже примерно около 7 человек. О том, как поступят в данном разговоре, они не сговаривались, думали поступить по ситуации, однако заранее договорились, что, сколько бы там человек не было, они отводят П1 и С1, в сторону и общаются. Может пояснить, что конкретно намерения причинять кому-либо вред они не договаривались, они думали действовать по обстоятельствам, а именно если кто-то будет агрессировать, то он готов был ответить тем же. Когда они подъехали к Центральному рынку, то С2, остановил свой автомобиль в районе ЗАГСа и они пешком пошли к памятнику около рынка. Когда они подошли то увидели, что на остановке рядом с памятником с правой стороны, сидят П1, С1, и еще пять или шесть незнакомых ему парней примерно их возраста, находящихся недалеко от них. Когда они подошли то С2, обращаясь к П1 и С1, сказал, пойдем, и направился через дорогу, а ФИО2, взяв, за руку С1 повел через дорогу сказав «пошли». Он и С3, остался на остановке и стали разговаривать с оставшимися парнями, на что они все стали говорить, что просто гуляют, и стали выдвигать различные версии того, как оказались именно в это время на этой лавочке, после чего они направились к П1 и С2 указанный момент он обратил внимание на то, что С2 что то стал говорить П1, после чего дал ему пощечину ладонью своей правой руки, в то время как ФИО2 находясь примерно в 20-30 метрах от них нанес один удар кулаком своей правой руки в левую часть челюсти С1 После этого он с С3 стали наблюдать за происходящим возле С2. После пощечины, словесный конфликт продолжился и больше всего из-за того, что они привели других ребят. П1, все же признался, что все-таки собрал «толпу», так как боялся. В этот момент к П1 подошел ФИО2 и стал с ним разговаривать, в то время как С1 держась за челюсть стал отходить в сторону, увидев это, С2 подбежал к С1 и стал с ним грубо разговаривать, после чего нанес один удар кулаком правой руки по лицу С1, при этом попал точно не видел куда, но в правую часть лица. После этого С1 держась за челюсть отошел к бордюру куда присел. Далее С2, подошел к ФИО2 и П1, которые разговаривали между собой, после чего он с С3 пошли за сигаретами, и по пути подошли к ребятам, которые сидели на лавочке, и стали их расспрашивать для чего они пришли, на что они все стали оправдываться. С2 и ФИО2, остались с П1, и ФИО2, успокоив С2, отвел П1 в сторону, а С2 попросил уйти, сказав, что сейчас «их догонит». О чем именно ФИО2, разговаривал с П1, он толком и не слышал. ФИО2, остался с ним и стал снова высказывать претензии по поводу их поведения при этом он слышал, что ФИО2, общался с ним с использованием нецензурной брани, при этом П1, пытался, что-то ему отвечать, на что ФИО2, стал говорить, что то же получит так же как и его друг С1 Потом у них зашел разговор за машину и П1, стал говорить «скажи сколько я отдам и возмещю ущерб». После чего ФИО2, сказал П1, «ты че, не понимаешь, я тебя разъе-у», на что П1 кричал «скажи сколько». ФИО2, разговаривал с П1 очень грубо и было видно превосходство М. над ним. Он слышал обрывки фраз, которые состояли из нецензурной брани. Угроз в адрес П1 он не слышал, так как ФИО2, иногда говорил громко, а иногда тихо. После этого он видел, как ФИО3 отошел от П1 и направился С1, и продолжил с ним разговор в грубой форме, используя нецензурную брань. Он не видел, чтоб ФИО2, применял к П1 и С1 в тот момент физическую силу, однако разговаривал грубо. Ждали их примерно 15 минут, и к ним не подходили. В один момент они решили сходить к автомобилю, когда поняли что ФИО2, прекратил повышать голос, они крикнули ФИО2, что идут в машину за деньгами и в магазин, и ФИО2 повернулся к ним, сказал «хорошо, договорю, подойду». После чего, вернувшись обратно он увидел у ФИО2 в руках два сотовых телефона, экраны которых горели. Он слышал разговор о деньгах, а именно когда П1, сказал «сколько скажи я дам, только не бей, я восстановлю машину», именно тогда, когда они с С3 отвели С2, и ФИО2 разговаривал с ними один. О том, что ФИО2 требовал денежные средства у С1, он не слышал, так как они отошли в магазин втроем. И ждали уже ФИО2, около остановки, который, подойдя к ним, сказал, что все решил, и что отпустил их, однако им ничего не показывал, и ничего не рассказывал. При первом конфликте около бара «Кардан» его точно не было, может пояснить о том, что с М., на сколько, он помнит, был С3, со слов С2 конфликте он узнал уже позднее. Ему не известно о том, забирал ли С3, паспорт у П1, или нет, так как его там не было, и тот ему об этом никто не рассказывал. (т.1 л.д.48-51)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2 о том, что 05.07.2019 года примерно в районе 02 часов он, отработав смену, решил поехать на остановку «100 метровка» где хотел попить кофе. В связи с чем, он на своем автомобиле марки БМВ Е 30 регистрационный знак .............. последние буквы не помнит, 05 регион, белого цвета, поехал один на указанную остановку. По пути он встретил двух девочек (имен которых он не помнит, и не имеет их контактных данных). Приехав, он купил, кофе, так же к ним подъехал на машине (марку и номер не помнит, и вообще никаких сведений о данном автомобиле он не помнит) Ф. (имени его он не помнит, и связи с ним у него нет, и места жительства его он не знает). Так они с Ф. стояли на улице, а девочки сидели в машине. На вопрос дознавателя отвечает, что в объяснении он пояснил, что встретил друга по имени Костя, однако он точно не помнит, почему он так сказал, возможно, Ф. зовут Костя, но это не точно. Хочет отметить, что в городе он многих ребят знает просто по внешности и иногда даже не знает их имен и фамилий, они просто могут постоять, поговорить или выпить кофе. На вопрос дознавателя отвечает, что не помнит как познакомился с Ф.. Так они стояли, пили кофе, людей на остановке не было, они стояли возле машины, и со стороны памятника «Он любит Минеральные Воды» по аллеи шли четверо парней, и когда они подходили к ним, то перешли на нашу сторону и было видно, что они целенаправленно идут к ним. Они на них внимания не обратили, и продолжили пить кофе. Они уже к ним подошли и один из них ранее знакомый парень по имени П1, спросил «чья машина?», он ответил «его», далее П1 спросил «это что ауди», на что он ответил «вон значок иди, посмотри». Далее П1 стал говорить ему о том, что он не разбирается в машинах, у его друга такая же. На что он попытался объяснить ему, что ему все равно, и он стал спрашивать его, откуда он, на что он ответил «с аула». Тогда он, поняв, что по доброму это не закончится, потому что все парни были пьяные, что подтверждал запах «перегара» исходящий от них и все парни шатались, но больше всех себя плохо контролировал П1. Его друзья стали спрашивать, что за аул, на что он не отвечал, на что П1 сказал «он Вам сейчас объяснит». После чего они отошли к багажнику его автомобиля, он на этот момент допил кофе и выбросил стаканчик. И попрощавшись с Ф., собрался ехать домой, так как был сильно уставший. А парни стояли около багажника и разговаривали между собой и П1 им объяснял, что такое аул. После того как попрощался с Ф., то направился к своему автомобилю и сев за руль завел мотор и стал трогаться и услышал стук о его автомобиль, со стороны заднего крыла с левой стороны. Он остановил автомобиль и вышел, спросив «Кто?», подошел Д. и сказал «Я», он спросил «зачем ты это сделал?», на что Д. ответил «вот ты со мной не попрощался», на что он ответил «ты мне никто, что б с тобой прощаться». Затем Д. попытался нанести ему удар с головы, однако в связи с тем, что он был в алкогольном опьянении, то не попал. Однако следом ему были нанесены два удара по лицу справа в область челюсти первый удар, а второй слева. От чего он немного «поплыл», однако не упал и прейдя в себя он «уронил» Д. на асфальт, а именно обхватив обеими руками за туловище приподнял и бросил на асфальт, а сам упал рядом. После чего он, резко поднявшись, сел на П1 сверху и попытался нанести удар, однако в связи с тем, что Д. прикрывался руками, он попадал по рукам. После этого друг П1, И. так же ранее ему не знакомый, стал наносить ему удары в голову, кулаком руки. Затем, после того как ему было нанесено не менее двух ударов он упал на асфальт, и стал прикрывать лицо, а И. и П1 стали наносить ему удары по лицу, так же к ним подбежал третий молодой человек, незнакомый ему, но с их компании и пару раз нанес ему удары ногой по лицу. На вопрос отвечает, что когда он лежал на земле и прикрывал лицо руками, то он точно не видел, кто бил, может пояснить, что точно были П1 и И., и возможно кто-то из их компании, однако он не видел. Так ему было нанесено не менее семи ударов ногами и руками в область головы, которую он прикрывал руками, а та же было несколько ударов по телу с левой стороны. Хочет отметить, что он лежал на правом боку, согнувшись и прикрывая лицо руками. Тогда подбежал его друг Ф. и стал раскидывать их от него. После того, как он поднял, они с Д. продолжили драться, а именно потолкались, и покричали друг на друга, и к ним подбежала толпа, незнакомых ему людей, мимо проходящие, которые стали словесно успокаивать и предотвращать драку. После чего П1 дал ему свой номер телефона, для того что бы они созвонились, позднее. После чего он сел в свой автомобиль и повез девочек, куда они попросили, а именно он высадил их на 5й школе район «Собачевки», и поехал к С3. На тот момент он машину не осматривал, так как было не до этого. С3, он объяснил всю ситуацию, и в скором времени он немного успокоился и стал звонить Д., время на тот момент было около 04 часов 05.07.2019 года. Д. стал говорить ему о том, что находится в одном месте, они приехали с С3 там Д. не было, потом таким образом Д. их «гонял» около двух часов по городу. На последний звонок Д. сказал, что он на рынке недалеко от ФонБета, и они подъехали туда. Их было так же четверо, а именно был И., П1 и двое тех же их друзей, которые были на «100 метровке». Они с С3, подошли и С3, стал с ними здороваться. У И. с рукава С3, достал кухонный ножик, и одного из их друзей (у кого точно не помнит) достал железную трубу. На вопрос отвечает, что С3, их не обыскивал, а просто когда здоровался, то данные предметы выпирали из рукавов. Нож и трубу С3, выбросил в кусты. Далее они стали разговаривать с П1 и И., и спрашивать для чего они взяли вышеуказанные предметы, на что они стали говорить, что не знали чего ожидать, и П1 стал отходить от алкоголя, и они стали обсуждать то, что П1 повредил его машину, на что П1 сказал что действительно считает что виноват, и полностью был согласен. Далее в ходе разговора о том, что делать дальше, Д. сказал, что заплатит за ремонт машины и предложил заплатить ему денежные средства в районе 5000 рублей, на что он согласился. Они договорились быть на связи, и разошлись по своим домам. В ходе данного разговора Д. забежал в «Фон Бет», и вышел охранник, который стал говорить им, что бы они расходились по домам и разбирались на «трезвую» голову. После этого они встретились с Д., где именно не помнит, и обговорили всю ситуацию спокойно. На вопрос отвечает, что он точно не помнит, но по его мнению они встретились вдвоем. 

06.07.2019 года он стал звонить Д., однако он не брал трубку. Так он звонил Д. целый день, но не мог дозвониться. Далее около 22-23 часов Д. все-таки ответил, и в ходе разговора они договорились встретиться «один на один» и поговорить на счет машины. На вопрос отвечает, что договорились встретиться после работы, в районе 2х часов ночи 07.07.2019 г. они созвонятся и договорятся о встрече и месте встречи. Спустя примерно один час звонит ему С3, и говорит, что П1 на него собрал толпу примерно человек 8. Он сказал «ну прикольно, если че поедем, посмотрят кто что». Около 02 часов 07.07.2019 года он закрыл бар, и созвонился с С3, на что он сказал что дома, и когда он подъехал к нему домой, он стоял уже с М.. На вопрос дознавателя отвечает, что ФИО2 он знает, однако близко не общается, только «привет/пока». С3, созвонился с С4, и С4, сказал, что он на «100метровке». Они подъехали, забрали С4, и поехали на ЗАГС, так как они их ждали на рынке. Он припарковал машину на ЗАГСе, они вышли и пошли в сторону рынка. На рынке где памятник, то есть на пересечении улицы Ставропольской и проспекта Карла Маркса он на лавочке увидел С1 и П1, неподалеку от которых были другие ребята. Подойдя к ним он сказал П1 и С1 «пойдем, поговорим», и они вместе прошли в сторону остановки, и стали разговаривать, в ходе разговора, ФИО2 отвел в сторону С1 и стал с тем разговаривать на повышенных тонах, а он с С4 и С3 стали общаться с П1. При этом толпа, с которой пришел П1 находилась поодаль от них и не слышала происходящего. На вопрос дознавателя отвечает, что из этой толпы он никого не знает. В ходе разборки он стал предъявлять претензии П1 по поводу того, что он привел толпу, а они договаривались поговорить один на один, на что Д. ему что-то ответил, что именно, он не помнит, но он нанес ему «леща», а именно ударил ладонью правой руки по лицу. В этот момент М. находился «один на один» с С1. В какой-то момент он повернулся в сторону С1 и увидел, как он схватился за свою челюсть. Самого удара он не видел, однако как он понял, ФИО2 ударил С1 в челюсть, от чего тот схватился за нее руками. Далее С4 и С3 ушли в сторону остановки, а он остался с П1. В этот момент к ним подошел ФИО2, и стал разбираться с П1. Он заметил, как С1 стал отходить от указанного места, однако в связи с тем, что он был зол на него, он подбежал к тому и потребовал объяснить причины, по которым он позвал толпу, на что С1 стал отрицать, держась на челюсть, в связи с чем он кулаком правой руки нанес удар по лицу С1, при этом его удар пришелся под правый глаз С1. После этого он пояснил С1, что более к нему претензий не имеет, после чего И. присел на бордюр, а он направился к ФИО2 и П1. Далее он сказал М., что они пошли к машине, на что он ответил «идите, я сейчас подойду». Далее он с С3 и С4 сходили к машине, купили сигареты, и когда вернулись М. с П1 и И. шли к ним на встретит. М. подошел к ним, а И. и П1 ушли в сторону рынка на ул. К.Маркса. Подойдя к ним М. сказал «я с ними поговорил, их не трогайте». На вопрос дознавателя отвечает, что в связи с тем, что прошли много времени с дня данного происшествия, и он уже забыл подробности произошедшего, однако от показаний данный в объяснении 18.07.2019 года не отказывается. На вопрос дознавателя отвечает, что он не видел самого момента, как М. кого то бил, однако видел, как С1 держался за челюсть после общения с М., из чего можно сделать вывод о том, что он ударил С1 в челюсть. Может пояснить, с уверенностью пояснить, что ни С4 ни С3 никого не били. Обоих ребят бил только он, в связи с тем, что он был сильно зол на них, так как они вдвоем избили его на кануне. Около 16 часов 07.07.2019 года он позвонил П1, поинтересовался, что там с И., на что П1 ответил, что И. пошел в больницу, тогда он попросил ему позвонить и сообщить о здоровье И., если что узнает. П1 ответил «хорошо», и сказал, что у него есть деньги отдать ему за моральный ущерб и за машину, и спросил как можно увидеться в этот момент ему позвонил С3, он ответил тому и в ходе разговора он узнал, что С3 находится недалеко от рынка. Он попросил зайти к П1 и забрать деньги, на что тот согласился. Тогда он позвонил П1 и сказал, что подойдет С3 и попросил отдать ему деньги, на что П1 согласился. С3 забрал у П1 деньги в сумме 5000 рублей, как П1 и говорил, и привез их ему. Затем П1 написал ему «все нормально?», на что он ответил «что все нормально», и они с ним «вышли на, мирный», и каких-либо претензий друг к другу не имели. На вопрос дознавателя отвечает, что ему ничего не известно по поводу паспорта П1, и на сколько, он помнит, никто его не забирал. На своих показаниях настаивает и готов подтвердить их в ходе дальнейшего дознания и в суде. На вопрос, вы обращались с заявлением в полицию, по поводу причинения Вам телесных повреждений 05.07.2019 года примерно в 02 часа П1 и И. и еще одним парнем? Желаете обратиться, ответил, что «нет». На вопрос, в больницу обращались, желаете обратиться, ответил, что «нет, само все прошло». На вопрос, поясните кроме Вас и М., наносил кто-либо еще удары по лицу С1, ответил, что нет, не наносил, при этом он слышал удар нанесенный ФИО3, а именно «глухой хлопок», но не видел самого удара. На вопрос, Вы вымогали у И. или П1 денежные средства, ответил, что нет, П1 сам предложил отдать 5000 рублей на ремонт автомобиля. На вопрос, М., вымогал у И. или П1 денежные средства, ответил что не знает, он не слышал. На вопрос, Вам известно о том, что И. и П1 передали М. свои сотовые телефоны, ответил, что нет, ФИО3 ему об этом не рассказывал. На вопрос когда Вы узнали о том, что М. забрал у И. и П1 сотовые телефоны, ответил, что это он узнал, когда за ним приехали сотрудники полиции, от сотрудников полиции. При этом ФИО2 данный факт не отрицал. На вопрос, поясните, пожалуйста, П1 действительно нанес повреждение Вашему автомобилю, в результате нанесенного им удара, ответил, что да, но не сильно, на заднем левом крыле имеется царапина и вмятина. На вопрос, Вы починили данное повреждение? Если да то, сколько потратили на ремонт, ответил что да, в районе 1000 рублей. На вопрос, обращались в полицию по поводу повреждения Вашего автомобиля, ответил, что нет. На вопрос, желаете обратиться, ответил, что нет. На вопрос, С4 и С3 участвовали в конфликте, применяли к кому-либо насилие, ответил что, нет, они просто находились рядом. На вопрос, почему М. стал принимать участие в конфликте, Вы его просили? И вообще кто его пригласил, ответил что нет, он М. ни о чем не просил, и кто именно его пригласил не знает, может пояснить, что когда он подъехал к С3, то М., стоял вместе с ним, он пошел с ними «за компанию». На вопрос, кто М. рассказал о всем конфликте, произошедшем с Вами П1 и И., ответил, что точно не помнит, возможно он. (т.1 л.д.52-58, 89-92)

Из заключения медицинской № 727 от 19.11.2019 следует, что при проведении экспертизы у П1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения повлекшие причинение вреда его здоровью, не установлены. (т.1 л.д.40-41)

Из заключения судебной товароведческой № 21/Э от 20.01.2021 следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «Apple iPhone 5», с объемом встроенной памяти 16GB в корпусе белого цвета, имеющего повреждения в виде трещины на экране, не влияющей на функциональные свойства мобильного телефона (смартфона), а также царапины на задней панели смартфона, находящегося в работоспособном состоянии, приобретенного бывшим в употреблении в январе 2019 года, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа) по состоянию сложившихся в регионе цен на июль 2019 года, стоимостью 4241 рубль. (т.1 л.д.169-184)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2019 с участием ФИО1 следует, что в ходе проведения которого в кабинете № 405 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъят: сотовый телефон «Айфон 5» белого цвета, подтверждающий виновность ФИО1 в совершенном им преступлении. (т.1 л.д.14-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2020 с участием С1, следует, что осмотрен участок местности, расположенного на пересечении проспекта К. Маркса и ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, где зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.1 л.д.72-79)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2020 с участием П1 следует, что осмотрен участок местности, расположенного напротив 

<

...> где зафиксирована обстановка после совершенного преступления. (т.1 л.д.145-149)

Из протокола осмотра предметов от 17.10.2019 следует, что осмотрен сотовый телефон «Айфон 5» белого цвета, принадлежащий П1 (т.1 л.д.18-26)

Из протокола выемки от 26.01.2021 следует, что у потерпевшего П1 изъят мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 5» (т.1 л.д.195-197)

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2021 следует, что осмотрен мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 5» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.198-201)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 судим 15.04.2019 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные материалы по личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2021 по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора от 18.09.2020, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 18.09.2020.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, того, что ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2020 по ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 07 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2020 с 04.05.2020 до 16.07.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 5», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников