Дело № 12-1473/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 18 августа 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.05.2025 № 10677481250584639503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). 

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 1 к этим Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Длина автопоезда должна составлять не более 20 м.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 в 15:18:16 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, водитель, управляя транспортным средством FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 12259 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.06 м, двигаясь с длиной 21.06 м, при разрешенной длине 20 м. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 25.07.2024. 

На запрос от 01.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспорта ТС с ГРЗ № за период, включающий 27.03.2025, по маршруту, проходящему через а а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства № 71-1/2025 от 11.02.2025, сроком действия с 11.02.2025 до 31.12.2025, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предмет договора автомобиль FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком №, арендная плата 100 000 рублей в месяц; 

- акт приема-передачи ТС, согласно которому ФИО2 в соответствии с вышеуказанным договором аренды 11.02.2025 передала ФИО4 автомобиль FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком №

- платежное поручение № 618 от 11.02.2025, согласно которому ФИО5 произведена оплата ФИО2 в сумме 100 000 рублей за аренду ТС по договору № 71-1/2025 от 11.02.2025;

- платежное поручение № 789 от 17.03.2025, согласно которому ФИО5 произведена оплата ФИО2 в сумме 100 000 рублей за аренду ТС по договору № 71-1/2025 от 11.02.2025;

- платежное поручение № 914 от 21.04.2025, согласно которому ФИО5 произведена оплата ФИО2 в сумме 100 000 рублей за аренду ТС по договору № 71-1/2025 от 11.02.2025;

- платежное поручение № 1119 от 26.05.2025, согласно которому ФИО5 произведена оплата ФИО2 в сумме 100 000 рублей за аренду ТС по договору № 71-1/2025 от 11.02.2025;

- страховой полис ОСАГО № ХХХ 0412111596 со сроком страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025, в качестве страхователя и собственника транспортного средства FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком 

<

***> указана ФИО2; к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- договор субаренды транспортного средства № 23/1-2025 от 24.03.2025, согласно которому ФИО5 (арендодатель) передал ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком № сроком действия с 24.03.2025 до 24.04.2025, с актом приема-передачи ТС;

-договор-заявка № 112/25 от 25.03.2025, согласно которой ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» (перевозчик) обязуется перевезти груз, а ИП ФИО6 оплатить указанные услуги, дата и место загрузки – 26.03.2025 г. Тарко-Сале, дата и место разгрузки – 06.04.2025 г. Ханты-Мансийск, груз- двигатель, водитель ФИО1, автомобиль FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком Р142ОК186ТС; 

- путевой лист № 112, выданный ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» на период с 26.03.2025 по 28.03.2025 на движение ТС - FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком Р142ОК186ТС, в графе водитель указан ФИО1; 

- транспортная накладная от 26.02.2025, согласно которой грузоотправителем является ИП ФИО6, грузополучателем является ООО «М+» перевозчиком является ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», водитель – ФИО1., ТС - FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком №, прием груза 26.03.2025, выдача груза – 28.03.2025; 

- трудовой договор № 7 от 08.01.2025, согласно которому ФИО1 с 08.01.2025 принят на работу в ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» по должности водителя-экспедитора; 

- обращение ФИО2 в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 11.02.2025, согласно которому ФИО2 сообщает в «РТИТС» сведения о заключении ею договора аренды автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- обращение ФИО5 в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 11.02.2025, согласно которому он сообщает в «РТИТС» сведения о заключении им договора аренды автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в собственности ФИО2;

- обращение ФИО2 в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025, согласно которому она в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщает сведения о том, что на момент совершения правонарушения она не являлась владельцем автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с передачей ТС в аренду ФИО5, который данный автомобиль передал в субаренду ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС»;

- обращение ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.05.2025, согласно которому он в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщает сведения о том, что на момент совершения правонарушения он являлся владельцем автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком 

<

***> по договору субаренды от 24.03.2025;

- письмо ФИО6 от 31.07.2025, согласно которому она подтвердила заключения договора-заявки с перевозчиком груза ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», подтвердила факт осуществления перевозки ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» и погрузки груза 26.03.2025 на площадке г. Тарко-Сале автомобилем FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, последний состоит в трудовых отношениях с ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС». 

Судом из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу получены сведения о том, что в 2025 году отчисления страховых взносов в СФР на страховую пенсию по старости ФИО1 не производились. 

С учетом находящихся в деле и дополнительно запрошенных сведений, у суда имеются обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и заключения последующей субаренды.

В материалы дела № 12-1144/2025 по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 от 03.04.2025 № 10677481250552337907 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, представлена копия трудового договора №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «Таксопарк».

Заключение трудового договора между ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» и ФИО1 не подтверждается сведениями, представленными СФР по ЯНАО, в связи с этим и иные предоставленные документы, такие как путевой лист № 112, транспортная накладная от 26.03.2025, договор-заявка № 111/25, где указан в качестве водителя ФИО1, суд признает недостоверными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что габариты транспортного средства FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком №, по длине на момент фиксации правонарушения составляли 21.06 м, при разрешенной– 20 м. Таким образом, превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда составило 1,06 м.

Поскольку имело место превышение габаритов, на величину более 50 сантиметров, вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 12 259 от 02.04.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 25.07.2025. 

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 27.03.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали. 

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 25.07.2025 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-07-2024/358268029).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.07.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 25.07.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-360613734). 

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 28.02.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 02.04.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, её действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.05.2025 № 10677481250584639503 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13.05.2025 № 10677481250584639503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Пустовой