Дело №2а-87-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при участии в заседании: представителя административного истца – ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4,

При секретаре Клоповой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 января 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава, обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава, обязании к совершению действий. 

В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 от 26.11.2018 года отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2.

Считает постановление и действия судебных приставов незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

06.11.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 составлен акт приема – передачи взыскателю ФИО4 имущества, указанного в исполнительном документе №*** по делу №***. Однако арест судебным приставом на имущество не накладывался, имущество не изымалось. Имущество по решению суда ФИО4 не присуждалось, также не содержится требование о передаче имущества по акту приема – передачи.

У ФИО5 отсутствует истребуемое имущество, о чем заявлялось судебному приставу и прилагались соответствующие документы, а также заявлялось ходатайство о привлечении к исполнительным действиям соответствующих специалистов, без показаний и пояснений которых невозможно определить какие объекты подлежат передаче, которое до настоящего времени не разрешено. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 от 26.11.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 по составлению акта приема – передачи взыскателю ФИО4 имущества, указанного в исполнительном документе №*** по делу №***, а именно здания легкового гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***; здания автомойки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***; здания автозаправочной станции площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 от 06.11.2018 года о передаче по акту приема - передачи взыскателю ФИО4 имущества, указанного в исполнительном документе, а именно здания легкового гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***; здания автомойки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***; здания автозаправочной станции площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 по не привлечению к участию в деле специалиста. Обязать административных ответчиков устранить указанные нарушения закона и привлечь к участию в деле специалиста. Признать незаконным акт приема – передачи от 06.11.2018 года, составленный судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 по передаче взыскателю ФИО4 имущества, указанного в исполнительном документе №*** по делу №***. Обязать заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 отменить акт приема – передачи от 06.11.2018 года, составленный судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 по передаче взыскателю ФИО4 имущества, указанного в исполнительном документе №*** по делу №***.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3, административные исковые требования не признали, ФИО3 поддержала требования и доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 21.09.2017 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово поступил исполнительный лист серии №***, выданный Кировским районным судом г.Кемерово по делу №***, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и обязании его передать ФИО4 следующее имущество: здание легкового гаража (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание автомойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 государственной пошлины в размере 17450 рублей (л.д.106-110).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 26.09.2017 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения является требование неимущественного характера (л.д.111-112).

Предметом исполнения по исполнительному производству №*** от 26.09.2017 года являются требования неимущественного характера - обязание должника передать имущество.

Порядок исполнения таких требований установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 данного Закона).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что исполнительные производства по требованиям неимущественного характера существенно отличаются от исполнительных производств по имущественным взысканиям методами и способами исполнения и способами, а общие правила, универсальные для всех исполнительных производств неимущественного характера, минимальны.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

06.11.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 составлен акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.11-11а, 170-171).

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО5, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких - либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанное недвижимое имущество, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество.

Передача имущества взыскателю в рассматриваемом случае является фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данный акт подписан со стороны взыскателя ФИО4 по исполнительному производству, должником ФИО5, судебным приставом - исполнителем и двумя понятыми. 

Согласно акту приема - передачи имущества, указанного в исполнительном документ, от 06.11.2018 года, спорные объекты недвижимости, указанные в исполнительном листе, переданы во владение взыскателю. Указанный акт со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, подписан без замечаний, за исключением административного истца.

Несостоятелен довод административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем по акту приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 06.11.2018 года передано последнему имущество, которое не указано в исполнительном документе, поскольку указанные действия судебного пристава - исполнителя совершены во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2017 года по делу №*** и переданное имущество соответствует определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в том числе его резолютивной части.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» с просьбой оказания содействия, в целях привлечения специалиста по установлению наличия либо отсутствия зданий на земельном участке №*** (л.д.163-164).

МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» был дан ответ, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №*** (л.д.105).

Исходя из положений части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Ссылка административного истца о не привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве основана на неверном толковании вышеуказанной нормы права, поскольку привлечение специалиста является правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью. Поскольку судебный пристав не привлекал специалиста, следовательно, соответствующее постановление не выносилось. 

Судебный пристав - исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 производила оспариваемые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ следует, что пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

12.11.2018 года представителем административного истца в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на указанный акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе направлена жалоба взыскателя в порядке подчиненности.

26.11.2018 года по результатам указанной жалобы заместителем начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (9-10).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, установив то, что ФИО5 было известно об акте приема – передачи - 06.11.2018 года, с административным иском обратился – 04.12.2018 года, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, пришел к выводу об отказе административному истцу в данной части в удовлетворении административного иска.

При этом само по себе рассмотрение жалобы на акт приема – передачи в порядке подчиненности не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

В силу ч.5 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

26.11.2018 года жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3, действия судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 признаны правомерными (л.д.9-10).

Таким образом, заместителем начальника отдела старшим судебным приставом жалоба представителя административного истца рассмотрена в соответствии с нормами действующего законодательства, решение по заявлению вынесено в установленный срок, действия судебного пристава - исполнителя, которые были предметом проверки и оценки признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3 отсутствуют и об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к УФССП России по Кемеровской области, заместителю начальника отдела старшего пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава, обязании к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 01 февраля 2019 года.