Судья Добраш Т.В. дело № 22-3619/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Лисицкой А.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Удовенко Е.П., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Лисицкой А.В. и Удовенко Е.П. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......> ранее не судимый, 

<

.......>

осуждён: 

-по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО3 и защитников-адвокатов Лисицкой А.В. и Удовенко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Лисицкая А.В. и Удовенко Е.П., в интересах осуждённого ФИО3 выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 14, ч. 1 ст. 88 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», указывают, что свидетели стороны обвинения – сотрудники полиции в ходе судебного заседания выразили сомнения в том, что можно было остановить движущийся автомобиль с включённой передачей руками, а также подтвердили то, что эвакуация автомобиля происходила без участия понятых, а протокол был подписан ранее, то есть до производства эвакуации автомобиля. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые показания понятого Свидетель №4, который, по мнению авторов апелляционной жалобы, находился на улице и признаки опьянения их подзащитного не мог видеть. Кроме того, обращают внимание на видеозапись, в соответствии с которой машина их подзащитного стоит на месте. Просят суд отменить обвинительный приговор Кировского районного суда от 12.08.2025 года, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших о том, что они работают в должности инспекторов ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство. В период времени с 01.00 часов до 04.00 часов патрулировали 

<

адрес>. Увидев автомобиль красного цвета марки «Део Нексия», который двигался задним ходом по диагонали со своей полосы движения через встречную полосу в сторону бордюра, подъехали к нему. Остановив его, они заметили ФИО3, который сидел на переднем водительском сиденье. Между передними сиденьями, в районе коробки передач стояла бутылка пива, а от ФИО3 исходил стойкий запах алкоголя. В дальнейшем, они предложили ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чём был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах его участия в качестве понятого. При этом сотрудники полиции разъяснили ему права и порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В дальнейшем сотрудником полиции в его присутствии было предложено ФИО3 пройти все виды медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, вёл себя грубо, выражаясь нецензурной бранью. На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был оформлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО3 отказался подписывать составленные протоколы.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №4 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанного лица, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции была допрошена дознаватель ОД ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, пояснившая о том, что при допросе Свидетель №4 в качестве свидетеля, последний давал показания в добровольном порядке, какого-либо давления на данного свидетеля ею не оказывалось. После составления протокола Свидетель №4 лично прочитал его и подписал, без замечаний. 

Вина ФИО3 также установлена:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Део Нексия» г/н № 

<

...> регион, в кузове красного цвета, припаркованнвй по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Део Нексия» г/н № 

<

...> регион; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в соответствии с ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которой у ФИО3 был изъят автомобиль марки «Део Нексия» г/н № 

<

...> регион;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изъятый автомобиль марки «Део Нексия» г/н № 

<

...> регион, принадлежащий ФИО3 был осмотрен. Автомобиль признан вещественным доказательством, помещён на штрафстоянку;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у инспектора ИДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> был изъят DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 в присутствии понятых отказывается от всех видов освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом осмотра видео и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая у инспектора ИДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС Госавтоиспекции УМВД России по городу Волгограду на которой, ФИО3 в присутствии понятых отказывается от прохождения все видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра видео и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись на DVD-диске, а также записи из тетради оперативного дежурного, предоставленная ИДПС взвода № 

<

...> роты № 

<

...> ОБДПС Госавтоиспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Видеозапись и записи тетради признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из проводимых сотрудниками ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> действий, ФИО3 понимал, что все меры применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем в ходе судебного заседания не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования.

Высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы стороны защиты и вновь повторяемые в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, на которой отчётливо видно, что сотрудник ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> подойдя к автомобилю под управлением ФИО3, открыл переднюю водительскую дверь, при этом автомобиль периодически двигался задним ходом, что видно по изменению положения автомобиля по отношению к сотруднику полиции и вращающимся дискам колёс автомобиля.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осуждённого, в материалах дела не содержится. Новых оснований, которые не были предметом исследований судом первой инстанций, в апелляционной жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Правильность составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о задержании транспортного средства подтверждается подписями понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, сам ФИО3 отказался подписывать составленные документы. Каких-либо замечаний при составлении протоколов не поступило.

При этом суд учитывает, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании принадлежащего ФИО3 транспортного средства составлен в порядке ст. 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 не усматривается каких-либо нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержании транспортного средства «Дэу Нексия» г/н № 

<

...> регион, а также эвакуации вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы стороны защиты о том, что эвакуация автомобиля принадлежащего ФИО3 происходила в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при эвакуации транспортного средства был составлен протокол о задержании транспортного средства, а эвакуация происходила в присутствии двух понятых, сведения о которых имеются в соответствующем протоколе. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками ГИБДД, либо сотрудниками дознания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО3 в установленном судом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация действий ФИО3 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения им преступления, а также конкретно совершённых действий осуждённым. 

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, по доводам апелляционной жалобы защитников-адвокатов Лисицкой А.В. и Удовенко Е.П., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. 

При назначении наказания ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условиях жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3, наличие на иждивении ребёнка супруги от первого брака, беременность супруги, наличие спортивных достижений у дочери, а также статус многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учётом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности. 

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Лисицкой А.В. и Удовенко Е.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов 

<

.......> 

<

.......>