Дело №12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. ФИО1 4 сентября 2018 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Увинское дорожное предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка №*** УР по делу об административном правонарушении от ***,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Увинское дорожное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Увинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление Общество просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы Общества о направлении заявления об отсрочке оплаты административного штрафа в адрес административного органа. По день подачи жалобы ответ на указанное заявление не получен. Обществом были подготовлены соответствующие документы, подтверждающие получение административным органом заявления о рассрочке уплаты штрафа.

На устное ходатайство представителя Общества ФИО2 в приобщении вышеуказанных письменных доказательств суд отказал.

При подготовке дела к рассмотрению были нарушены права Общества в части необоснованного отказа от дачи ответа на ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым совершенное Обществом правонарушение с учетом устранения нарушения до составления протокола об административном правонарушении является малозначительным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

*** постановлением старшего инспектора в области охраны окружающей Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

*** решением Арбитражного суда Удмуртской Республики постановление от *** изменено в части назначения наказания, размер назначенного штрафа снижен до *** рублей.

*** постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ***) вступило в законную силу ***.

В установленный законом 60-дневный срок до *** наложенную сумму штрафа Общество добровольно не уплатило. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ***, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ***.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Общество не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

С данными выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы Общества о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы Общества о направлении заявления об отсрочке оплаты административного штрафа в адрес административного органа и отказано в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих письменных доказательств, суд признает несостоятельными. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, каких-либо ходатайств представитель Общества не заявлял, письменного ходатайства, заявленного мировому судье, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований считать, что мировым судьей были нарушены положения ст.24.4 КоАП РФ в части неразрешения ходатайства представителя Общества.

Более того и на момент рассмотрения жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Обществом и получение административным органом ходатайства Общества о рассрочке либо отсрочке уплаты административного штрафа.

Суд также считает, что мировым судьей не были нарушены права Общества в части неразрешения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для его разрешения отпали, т.к. представитель Общества явился в судебное заседание, не заявив в установленной законом форме нового ходатайства об отложении судебного заседания.

Следующий довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд также отвергает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Фактическая уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Таким образом, необходимых условий для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Действия Общества были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Увинское дорожное предприятие» оставить без изменения, а жалобу АО «Увинское дорожное предприятие» без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов