Дело № 12-47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 28 сентября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от 02 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, т.к. 25 июля 2017 года он не управлял мопедом на ул. Х, сотрудники ОГИБДД его не останавливали. Протокол об административном правонарушении в тот день не составлялся, а был составлен 28 июля 2017 года. Рассмотрение дела было назначено на 02 августа 2017 года в 10 часов. По приходу в назначенное время в ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ему выдали заполненный бланк постановления по делу об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по состоянию на 25 июля 2017 года он являлся владельцем мопеда Х, который не был поставлен на учет. В настоящее время данный мопед он продал. 25 июля 2017 года в 22 часа 20 минут он не управлял мопедом около дома Х, т.к. в период с 19 до 23 часов он находился на рыбалке совместно с Х. Мопед находился в гараже, расположенном рядом с домом Х по ул. Х. Доступ к мопеду имели только его отец и брат, но у него нет информации, что 25 июля 2017 года они управляли мопедом. Вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает. Протокол об административном правонарушении был составлен 28 июля 2017 года в его присутствие инспектором ДПС Х, в тот день он получил копию протокола. 

Свидетель Х суду пояснил, что он вместе с ФИО1 25 июля 2017 года в период с 19 до 23 часов находился на рыбалке на р. Х, куда их привез и обратно увез их общий друг Х на своей машине. 25 июля 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО1 не управлял мопедом на ул. Х. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля врио инспектора ИАЗ МО МВД России «Харовский» Х суду пояснила, что 02 августа 2017 года в 10 часов начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х был рассмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку в назначенное время он не явился на рассмотрение дела. ФИО1 пришел в отдел ГИБДД после 10 часов. В то время начальником ОГИБДД вынесенное в отношении ФИО1 постановление было передано ей (Х). Ею лично под роспись ФИО1 была вручена копия постановления. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х суду пояснил следующее. 25 июля 2017 года он находился на охране общественного порядка. Во время дежурства в дневное время им были замечены два водителя, управляющие мопедами, которые ездили по улицам Х, на выдвинутые им требования об остановке транспортных средств не реагировали, в дальнейшем скрылись от экипажа ДПС. Одним из них был ФИО1, который постоянно ездит на мопеде, не имея права управления транспортным средством. В тот же день, в вечернее время им был вновь замечен ФИО1, управляющий мопедом Х, который в 22 часа 20 минут, проезжая около дома Х на выдвинутое им (Х) требование об остановке не отреагировал, продолжив движение по тротуару, свернув в парк к дому Х по ул. Х. Вскоре инспекторами ДПС был обнаружен мопед, лежащий без присмотра за трансформаторной будкой, расположенной на территории Х, в связи с чем им было принято решение поставить данное транспортное средство на стоянку МО МВД России «Харовский». Требование об остановке ФИО1 было вызвано в связи с управлением последним мопедом, не имея права управления транспортным средством. Управлял мопедом в тот день именно ФИО1, т.к. его личность ему ранее была известна. По данному факту 25 июля 2017 года им был составлен рапорт. Поскольку 25 июля 2017 года ФИО1 ему не представилось возможным обнаружить, то протокол об административном правонарушении был им составлен 28 июля 2017 года, в день обнаружения ФИО1 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, выслушав составителя протокола, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС); необходимость опроса водителя об обстоятельствах административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2017 года в 22 часа 20 минут, управляя мопедом, без государственных регистрационных знаков около дома Х по ул. Х ФИО1 в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Требование об остановке транспортного средства, подаваемого инспектором ДПС Х в силу предоставленного ему права остановки транспортного средства вызваны управлением водителем ФИО1 мопедом без права управления транспортным средством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017 года; рапортом инспектора ДПС Х от 25 июля 2017 года. 

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. 

Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления административного правонарушения 25 июля 2017 года, а позднее 28 июля 2017 года, на что в своей жалобе указывает заявитель, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что 25 июля 2017 года в 22 часа 20 минут он не управлял мопедом около дома Х, а также то, что в его адрес инспектором ДПС Х требований об остановке транспортного средства не выдвигалось, являются необоснованными и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями инспектора ДПС Х, а также вышеуказанными доказательствами. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не усматривается.

К показаниям свидетеля Х о том, что ФИО1 25 июля 2017 года в 22 часа 20 минут не управлял мопедом, а находился вместе с ним на рыбалке, суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в родственных, дружеских отношениях с ФИО1 и, давая такие показания помогает последнему уйти от ответственности.

Действия ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Харовский» правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выраженные в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Х, которая пояснила, что в назначенное время по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, а явился после того, как дело было уже рассмотрено и вынесено постановление. Данный факт в судебном заседании ФИО1 подтвердил. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от 02 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина