дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СбербанкРоссии» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, под 12,25 % годовых, сроком на 241 мес., на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. А Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 678000 руб. банком выполнены. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 38,9 кв.м, кадастровый номер №. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаемщиков перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 234806,23 руб., в том числе 6267,40 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 228538, 83 руб. – просроченный основной долг.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 руб., истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности в размере 178106, 24 руб., в том числе 6267, 41 руб. – неустойка, 171838, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11548,06 руб., всего 189654,30 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО3, ФИО4, ФИО5; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру: расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый №; установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 189654,30 руб., способ реализации имущества – публичные торги, установив продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной в п.2.1.1 Кредитного договора, в размере 1260 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, под 12,25 % годовых, сроком на 241 мес., на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа является ипотека вышеуказанного объекта недвижимого имущества, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России».

Принятые ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и в нарушение графика платежей, определенного договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств, что согласуется с пунктом 5.3.4 условий кредитного договора, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены, положительный ответ на них не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного со стороны ответчиков суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора: имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, в связи с чем суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.4.3. кредитногодоговорапри несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашениекредитаи уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленнойдоговором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен, признан арифметически правильным, и ответчиками не оспорен, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178106,24 руб., в том числе 6267, 41 руб. – неустойка, 171838,83 руб. – просроченный основной долг.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерным.

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушены условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 4,3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету ответчиками платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчики нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки. 

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку в размере 6267, 41 руб. обоснованной, поэтому взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подп.3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:РБ, 

<

адрес>

В соответствии с 2.1.2 Договора залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1400 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд определяет способ реализации имущества как публичные торги с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1260 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11548,06 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитныйдоговорот ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскатьв солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «СбербанкРоссии» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 178106, 24 руб., в том числе 6267,41 руб. – неустойку, 171838,83 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру: расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 189654,30 руб., определив способ реализации имущества – публичные торги, установив продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной в п.2.1.1 Кредитного договора, в размере 1260 000 руб.

Взыскатьс ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «СбербанкРоссии» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 11548, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2019 года.