УИД 58RS0028-01-2021-001184-95

№ 12-87 (2021 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «08» июня 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05 марта 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 15 марта 2021 г. по жалобе ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району ФИО2 от 05 марта 2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., с применением ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, но решением от 15 марта 2021 г., вынесенным старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

12 мая 2021 г. в Пензенский районный суд поступила жалоба ФИО1, из которой следует, что с вышеуказанным постановлением и решением она не согласна. Она не оспаривает факт парковки автомобиля перед воротами детского сада «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> «а», но полагает, что в отсутствие знака дополнительной информации (таблички, которая бы указывала на распространение требований знака 3.27 на зону перед ним (стрелка вниз)), зона действия дорожного знака 3.27 распространяется исключительно на зону за знаком, но не перед ним. Отметила, что указанные ею дорожные знаки были установлены не параллельно воротам детского сада, а под углом. Если смотреть на ворота детского сада с места, где ею был припаркован автомобиль, то левый край дорожных знаков повернут в сторону ворот и при проведении прямой линии от дорожных знаков до ворот, пересечение происходит левее ворот детского сада и место, где был припаркован ее автомобиль, не пересекает и не задевает по касательной. В связи с этим полагает, что ее автомобиль был припаркован с учетом требований дорожных знаков 3.27 и 8.2.1, каких-либо нарушений ПДД РФ ею допущено не было, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и ее привлечение к ответственности является незаконным. Более того, полагает, что при составлении протокола и постановления были допущены грубые нарушения, которые являются основанием для его отмены, в частности, не заполнена графа о месте проживания, указана фраза «по месту регистрации», таким образом, это является существенным нарушением ее прав и законных интересов, поскольку не позволяет отправить ей какую-либо корреспонденцию. Кроме того, не указано на нарушение ею требований знака 8.2.1 ПДД РФ, а также не заполнена графа «страховой полис ОСАГО», не указано время совершения административного правонарушения. Считает необоснованно в постановлении указано такое смягчающее обстоятельство как признание вины, несмотря на то, что с нарушением она не согласна. 05 марта 2021 г. ею была подана жалоба в ОМВД России по Пензенскому району, однако ответа на свое обращение она не дождалась. Лишь 20 апреля 2021 г. на ее электронную почту поступил ответ из ОМВД России по Пензенскому району, согласно которому ответ ей был направлен 15 марта 2021 г. простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, она не была уведомлена в установленном порядке о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что также нарушает ее права на защиту. Также указала, что в соответствии с приложенным администрацией Проектом организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. Спутник с. Засечное Пензенского района Пензенской области перед воротами детского сада каких-либо дорожных знаков не установлено, что также подтверждает ее довод об отсутствии в ее действиях не только состава правонарушения, но и самого события правонарушения. Просила признать протокол об административном правонарушении 

<

...> от 05 марта 2021 г. незаконным и отменить его, признать постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021 г. незаконным и отменить его, а также признать решение по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 г. незаконным и отменить его. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, но признал, что при составлении протокола и постановления были допущены неточности, которые были устранены путем вынесения определения об описке. По поводу обоснованности установки дорожного знака «остановка запрещена» пояснил, что данную информацию не проверял, поскольку установка данного знака у него сомнений не вызывала. Знак действительно расположен под углом относительно ворот детского сада.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 суду пояснил, что наряду с инспектором ФИО2 находился в момент обнаружения автомобиля «

<

...>» р/з № припаркованным в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.3.3 «Направление действия» и табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». Пояснил, что автомашина стояла в зоне действия знака даже несмотря на то, что знак был повернут немного в сторону, но не отрицал, что расстояние замерялось по прямой относительно ворот. В последующем разрешал жалобу ФИО1, ответ на которую был направлен ей простой почтой на адрес, указанный в самой жалобе. Через некоторое время поступало другое обращение ФИО1 о не направлении ей ответа на жалобу, в связи с чем решение повторно было направлено ей простой почтой. Указал, что довод, указанный в жалобе о несоответствии места расположения знака дислокации, он не смог проверить, так как своевременно дислокация знаков в ГИБДД из администрации Засечного сельсовета не поступила. Вместе с тем, обоснованность установки знака у него сомнений не вызывала, так как знак был стационарный, аналогичные имеются у трех детских садов в г. Спутник.

Свидетель Ф.И.О.4 суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, указал, что при парковке автомашины они оценили направление действия знака, машина не подпадала под действие знака, но, тем не менее, была эвакуирована. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из постановления от 05 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в том, что 04 марта 2021 г. в 22.20 час. на ул. Радужная д. 10а с. Засечное Пензенского района Пензенской области она управляла а/м «

<

...>» р/з №, произвела остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» п.п. 1.3 ПДД РФ. На основании этого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с нарушением ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен ФИО1 под роспись. 

В последующем в данный протокол были внесены изменения в части, а именно в графе «по месту жительства» указано «адрес места регистрации», дописано, что совместно с табличкой работает эвакуатор. Как указано в рапорте ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 данные изменения были в внесены в отсутствие ФИО1, которая вызывалась по телефону, но не явилась. 

Согласно определению об описке от 09 марта 2021 г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, были исправлены описки, допущенные в установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2021, в графе дата, время совершения административного правонарушения 04.03.2021 считать время 22.20 час., считать после слов «остановка запрещена» совместно с табличкой «работает эвакуатор», а в графе «смягчающее обстоятельство» исключить слово «признание вины», считать «не установлено». 

Рассматривая довод заявительницы, что в отсутствие знака дополнительной информации (таблички, которая бы указывала на распространение требований знака 3.27 на зону перед ним (стрелка вниз)), зона действия дорожного знака 3.27 распространяется исключительно на зону вправо и влево, прихожу к выводу, что он является обоснованным, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается Правилами дорожного движения РФ – соответствующими табличками. 

Не оспаривается также то обстоятельство, что дорожный знак был установлен не параллельно воротам детского сада, а под углом.

Вместе с тем, имеющийся фотоматериал не позволяет суду сделать вывод о расстоянии, на котором стояла автомашина ФИО1 в момент обнаружения ее сотрудниками ГИБДД, и действии знака на место стоянки, поскольку как установлено в судебном заседании замеры производились по прямой – параллельно воротам детского сада.

В судебном заседании представители ГИБДД указали, что, несмотря на замеры по прямой, передняя часть автомашины попадала под действие дорожного знака, однако соответствующих доказательств не представили, в материалах дела об административном правонарушении таковых также не имеется.

При этом ФИО1 данный факт категорически отрицает, на что ссылается в своей жалобе.

Кроме того, в соответствии с Проектом организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. Спутник с. Засечное Пензенского района Пензенской области, представленным администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, перед воротами детского сада каких-либо дорожных знаков не установлено. 

Какой-либо информации об установке данного знака, в суд не представлено, а из сообщения начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 следует, что Госавтоинспекция не располагает данными о дислокации технических средств организации дорожного движения, так как в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мероприятия по организации дорожного движения (в том числе разработка проектов и схем организации движения) осуществляются органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Данный вопрос при вынесении оспариваемого постановления не обсуждался, поскольку сотрудники ГИБДД не обладали вышеуказанной информацией.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сделан преждевременно, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенской области № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Аналогичные изложенным в данной жалобе доводы были указаны ФИО1 в жалобе, адресованной начальнику ОМВД России по Пензенскому району, но должной оценки в решении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 от 15 марта 2021 г. не получили. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые постановление от 05.03.2021 и решение от 15.03.2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене. 

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных сотрудниками ГИБДД ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 05 марта 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 15 марта 2021 г. по жалобе ФИО1 о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 05 марта 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 15 марта 2021 г. по жалобе ФИО1 о привлечении к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Л.В. Аброськина